臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蕭美春

訴訟代理人

林哲弘律師

被告

周慶順律師即蔡正國之遺產管理人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人蔡正國前因有資金需求，為向原告借款，而將如附表所示之本票（下稱系爭本票）背書轉讓予原告，以擔保借款。詎系爭本票屆期後，經原告向發票人催討，均未獲置理。而蔡正國於民國112年6月16日死亡後，其繼承人均已拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第6955號裁定選任被告為蔡正國之遺產管理人。蔡正國為系爭本票之背書人，依法應負清償責任。爰依系爭本票及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人蔡正國之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）28萬元，及分別自附表所示本票到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：否認系爭本票上背書之印文及簽名之真正，原告自應就系爭本票確為蔡正國所背書乙節負舉證之責。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357條分別定有明文。次按票據本身是否真實，即是否為票據債務人所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判決、91年度台簡抗字第46號裁定要旨參照）。

㈡原告主張系爭本票為蔡正國背書轉讓予原告，蔡正國自應負票據背書人之責等語（見本院卷第7至8頁），為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭說明，原告自應就系爭本票確為蔡正國所為背書一節，負舉證之責。經查，原告固提出以「蔡正國」為發票人之本票2紙（見本院卷第145頁），主張上開本票係蔡正國前於110年9月20日、同年11月20日執以向原告借款時所簽發、交付予原告之本票，核與系爭本票上背書所示之印文相符，足證系爭本票為蔡正國所簽發等語（見本院卷第127頁）。然上揭2紙本票，業經被告否認為蔡正國所簽發（見本院卷第132頁），故於原告證明該2紙本票發票人欄所示「蔡正國」之印文亦為真正前，尚不足以作為系爭本票背書為真正之證據。復經本院依原告之聲請，傳訊當場見證蔡正國執系爭本票向原告借款之范氏美為證，然證人范氏美到庭證述稱：我沒有看過蔡正國拿系爭本票向原告借款，我沒有看過系爭本票，我也不曉得蔡正國有無在系爭本票上背書（見本院卷第151、152頁），審酌證人對於本件訴訟結果並無何利害關係，且已具結擔保其證言憑信性（見本院卷第157頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其所為證述自堪採信。是依證人所述，顯亦無從證明系爭本票背書印文及簽名之真正。此外，原告復未提出其他證據足資證明系爭本票上確為蔡正國所為背書。承此，無論系爭本票之原因關係為何，原告既未能證明系爭本票背書之真正，原告自不得執系爭本票要求蔡正國負擔票據責任。

四、綜上所述，原告依系爭本票及繼承之法律關係，請求被告於管理蔡正國之遺產範圍內給付原告28萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。