高雄簡易庭113年度雄簡字第2559號

• 裁判案由: 返還車牌等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 01 月 09 日
• 法官: 林容
• 法定代理人: 陳正和
• 原告: 天凱交通有限公司法人
• 被告: 黃朝陽

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2559號
原 告 天凱交通有限公司

法定代理人 陳正和
訴訟代理人 陳文卿律師
被 告 黃朝陽

上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國113年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應將車牌號碼000-○○○號營業小客車之行照壹枚及號牌貳面
返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年8月17日簽訂「計程車業契約書」（下稱系爭契約），約定由被告自備車輛，伊則提供車牌號碼000-000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱
系爭行照、牌照）予被告使用，被告應繳納行費，且該計程車之各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款均由被告負擔。詎被告自107年6月起即未依約繳納行費及保險費，經伊以108年3月4日高雄英德街郵局第000042號存證信函對
被告為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭行照、牌照，然未獲置理，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄英德街郵局第000042號存證信函為證（見本院卷第11、13頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡系爭契約第9條約定：「甲方（即原告）為辦理各項待繳稅費
、規費、保險費、分期付款及罰款，應於期前通知乙方（即被告）備款並在限期前送交甲方，如乙方未依限備款送交甲方，因此發生之滯納金應由乙方負擔；…如乙方逾期3個月以
上未將款項送交甲方時視同終止契約，乙方應於7日內將號
牌2面及行車執照1枚交還甲方並還清欠款，…」(見本院卷第
11頁)，被告未依約繳交行費、保險費，顯已違約，業經原
告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭行照、牌照，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還系爭行照、牌照，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官 林　容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書　記　官　冒佩妤