臺灣高雄地方法院民事判決

原告

天凱交通有限公司

法定代理人

陳正和

訴訟代理人

陳文卿律師

被告

黃朝陽

上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國106年8月17日簽訂「計程車業契約書」（下稱系爭契約），約定由被告自備車輛，伊則提供車牌號碼000-000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、牌照）予被告使用，被告應繳納行費，且該計程車之各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款均由被告負擔。詎被告自107年6月起即未依約繳納行費及保險費，經伊以108年3月4日高雄英德街郵局第000042號存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭行照、牌照，然未獲置理，爰依系爭契約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、高雄英德街郵局第000042號存證信函為證（見本院卷第11、13頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡系爭契約第9條約定：「甲方（即原告）為辦理各項待繳稅費、規費、保險費、分期付款及罰款，應於期前通知乙方（即被告）備款並在限期前送交甲方，如乙方未依限備款送交甲方，因此發生之滯納金應由乙方負擔；…如乙方逾期3個月以上未將款項送交甲方時視同終止契約，乙方應於7日內將號牌2面及行車執照1枚交還甲方並還清欠款，…」(見本院卷第11頁)，被告未依約繳交行費、保險費，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭行照、牌照，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還系爭行照、牌照，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。