臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林意惠

訴訟代理人

陸政宏

被告

雄健牙材有限公司

兼法定代理

人 許睦昇

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告雄健牙材有限公司（下稱雄健公司）於民國110年12月14日邀同被告許睦昇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年1月18日起至114年1月18日止，共36期，利率自撥款日起至，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.17%按日計付，被告未依約按期償還應償數額時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告雄健公司自112年7月17日起即未依約清償借款本息，迄今尚欠原告本金397,140元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，又被告陳奕琿為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢各1份為證，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項。