臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蕭立國即連理企業行

訴訟代理人

丁淑玲

被告

彥駿實業有限公司

法定代理人

陳澄溪

被告

李成弟

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告彥駿實業有限公司（下稱彥駿公司）於民國112年3月2日邀集被告李成弟為連帶保證人，向伊承租鋼管支撐柱包含「鐵柱（3.5M）1,000支、鐵角材（7尺）700支、插銷2,100支」，約定租賃期間自112年3月2日起至115年3月2日止，按月依實際租賃數量及期間計算租金（下稱系爭租約）。嗣彥駿公司於112年12月雖歸還全部租賃物，惟仍積欠112年7月份租金新臺幣（下同）28,960元、112年8月份租金20,361元、112年9月份租金19,703元、112年10月份租金19,391元、112年11月份租金13,965元及112年12月份租金19,210元未給付，而李成弟為系爭租約之連帶保證人，應與彥駿公司連帶負責，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付原告121,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由查原告主張上開事實，業據提出系爭租約、112年7月至12月份請款單在卷可稽（見本院卷第109-120頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付121,590元，及自113年9月1日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。