臺灣高雄地方法院民事判決

原告

王宗勝

被告

王敏

訴訟代理人

李秉霖

訴訟代理人

楊昱宏

上一人複代理人

江勛世

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年7月15日7時49分許，駕駛車牌號碼000-0007號自用小客車（下稱乙車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○道○○○○○路段000號房屋前對向時，疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，適有伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）停放於該處，並下車拿取交通錐欲擺放於道路，即遭被告駕駛乙車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有左手壓砸傷併第4、5掌骨粉碎性骨折、第2、3、4指伸指肌腱斷裂、左側尺神經損傷等傷害，嗣左手第4、5掌骨骨折癒合不良，及患有急性壓力疾患、焦慮症狀、憂鬱狀態等情（下合稱系爭傷害），暨受有如附表請求項目欄所示損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,860,389元。

二、被告則以：不爭執就系爭事故應負全部賠償責任，惟就原告請求賠償項目表示意見如附表被告意見欄所示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷㈡第23、至24頁）

㈠被告於111年7月15日7時49分許，駕駛乙車沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○道○○○○○路段000號房屋前對向時，疏未注意車前狀況，適有原告駕駛甲車停放於該處，原告並下車拿取交通錐欲擺放於道路，即遭被告駕駛乙車撞擊而生系爭事故，致原告受有系爭傷害。被告就系爭事故應負全部過失責任。

㈡原告主張因系爭事故支出醫藥費118,137元，被告不爭執數額及必要性。

㈢原告因系爭傷害受有不能工作之薪資損失9個月，於每月薪資以27,292元計算範圍內，被告不爭執數額及必要性。

㈣原告因系爭傷害受有勞動能力減損，自114年4月14日起至115年7月14日止損害數額為117,183元，自115年7月15日至原告法定退休年齡65歲止損害數額為182,636元。

㈤原告已受領強制汽車責任保險理賠373,180元。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。原告主張被告駕駛乙車未注意車前狀況及採取必要安全措施，即貿然前行，肇致系爭事故，經本院依職權調閱本件交通事故資料，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表可參（本院卷㈠第79至99頁），且被告亦不爭執其就系爭事故應負全部過失責任（不爭執事項㈠），堪信原告之主張為真實可採。是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任。

㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈醫療費用、休養9個月期間不能工作之薪資損失：原告主張其因系爭事故支出醫藥費118,137元、並需休養9個月，休養期間受有不能工作損失245,628元，為被告所不爭執（不爭執事項㈡㈢），應屬可採。

⒉終身勞動能力減損：原告固主張其因系爭事故受有勞動能力減損76.9％，共受有996,624元損害（本院卷㈠第129頁），惟經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定原告所受勞動能力減損程度，鑑定結果略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指引障礙分級……換算為全人損傷百分比為11％，有勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷㈠第539至542頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採。查原告為00年0月00日生，所減損勞動能力比例為11％，已如上述，又兩造均不爭執自114年4月14日（9個月休養期滿）起至115年7月14日（本件言詞辯論終結）止損害數額為117,183元，自115年7月15日至其法定退休年齡65歲（121年4月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）之金額為182,636元，可認原告主張受有299,819元勞動能力減損，應屬有據，逾此範圍之請求，尚非可採。

⒊慰撫金：查被告前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量兩造自陳之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（本院卷㈠第74、123、129頁），佐以兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。

㈢從而，原告本得請求金額如附表本院認定金額欄所示共計963,584元。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取強制汽車責任險賠付373,180元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減，是原告僅得向被告請求賠償590,404元。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付590,404元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。