高雄簡易庭113年度雄簡字第2838號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 賴文姍
• 當事人: 王○涵、阮○釵

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2838號
原 告 王○涵 真實姓名年籍住所詳卷
兼 法 定
代 理 人 阮○釵
法定代理人
兼上一人之
訴訟代理人 王○家
被 告 鄭明台
譚啟述即高雄市私立真愛龍之堡幼兒園

上二人共同
訴訟代理人 李彥明
卓定豐
複 代理人 李宜樵
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年9月11日辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告王○涵新臺幣柒仟貳佰伍拾元，應連帶給付原告阮○釵新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾伍元，及均自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，由原告王○涵負擔百分之二，其餘由原告Ａ０２負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣柒仟貳佰伍拾元為原告王○涵供擔保後，於提出新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾伍元為原告阮○釵供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹　程序事項
本件訴訟經原告依民事訴訟法第65條規定，聲請對訴外人華南產物保險股份有限公司高雄分公司（下稱華南產險高雄分公司）告知訴訟（見本院卷第15頁），由本院於民國114年1月15日以雄院國民臻113雄簡字第2838號函文告知訴訟在案
，該函文已於114年1月17日送達華南產險高雄分公司，有送達證書為憑（見本院卷第215頁）。
貳　實體事項
一、原告主張：被告Ａ０６受僱於被告Ａ０００００００００００００００７（下稱譚
啟述）擔任娃娃車司機，Ａ０６於113年4月26日上午8時26分許
，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）執行職務，沿
高雄市○○區○○街00巷○○○○○○○○巷道○○○街○○號誌交岔路口（
下稱系爭路口），疏未減速慢行，即貿然通過系爭路口，適原告阮○釵（下稱阮女）騎乘訴外人即其子王翔禾所有之車號
000-0000號普通重型機車（下稱B機車）附載女兒即原告王○
涵（下稱王童，出生於107年6月間)沿德文街由西往東行駛
至系爭路口，見狀閃避不及，兩車發生擦撞，阮女及王童人車倒地（下稱系爭事件），阮女受有右側足踝內踝閉鎖性移位性骨折、臀部挫傷、右腳第五腳指斷裂傷約1公分、左手肘
擦傷等傷害（下稱甲傷害）；王童則受有右肩膀擦傷、左手肘擦傷、左膝部擦傷、左腹部擦傷等傷害（下稱乙傷害），B機車亦因而受損。又王童因系爭事件支出醫療費1,330元，復受有精神上痛苦54,170元，共受損害55,500元。阮女為治療甲傷害而支出醫療費新臺幣（下同）25,480元、往返就診交通費8,100元、看護費30,000元，休養期間受有不能工作
損失114,000元，並受有精神上痛苦185,000元，合計362,580元。再者，王翔禾因B機車受損需費13,550元始能修復，致受財產損失，並將前開損害賠償債權讓與阮女，是以阮女得求償金額加計B機車修理費後為376,130元（計算式：362,580+13,550=376,130）。而Ａ０６駕駛A車執行職務期間，因過失
不法侵害原告之身體健康權、財產權，自應就前開損害負賠償責任，譚啟述為Ａ０６之雇主，就前開損害應與Ａ０６連帶賠償
。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條，暨債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付王童55,500元，應連帶給付阮女376,130元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：Ａ０６就系爭事件之發生固有過失，惟阮女騎乘B機
車行經無號誌之系爭路口，疏未暫停禮讓幹線道車（即A車
）先行，即貿然駛入系爭路口而肇事，阮女之過失情節顯然較Ａ０６為重，且為肇事主因，阮女就系爭事件之發生應負70%
過失責任。又事發時Ａ０６之行車視線遭訴外人許雅雲違規停
放在系爭路口之車號000-0000自小客車（下稱C車）阻擋，
致未能及時發現阮女穿越系爭路口，許雅雲就系爭事件之發生應負15%過失責任，Ａ０６就系爭事件僅須負15%過失責任。
其次，原告應提出醫療費用、往返就診交通費單據以證明支出費用之事實，且其請求之精神慰撫金均有過高，應予酌減。再者，阮女據以計算不能工作損失之薪資額數與其投保薪資不符，為不可採。至於B機車修理費則應予折舊等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段已有明定。又行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」字用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。交岔路口設有「停」標誌、標線之道路為支線道。交岔路口10公尺內不得臨時停車。禁止臨時停車處所不得停車。重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人。附載坐人必須穩妥。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第2款、第112條第1項第1款
、第88條第1項第2、7款，及道路交通標誌標線號誌設置規
則第163條、第177條亦分別定有明文，並有交通部91年9月12日交路字第0910008816號函足佐。民法第217條第1項復規
定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。經查：
㈠阮女、Ａ０６於事發時均為領有適當汽、機車駕駛執照之人乙節
，為兩造所不爭執，並有交通部公路局高雄市區監理所114
年3月10日函為憑（見本院卷第293頁），阮女、Ａ０６就前引
道路交通安全規則等相關規定，應知之甚明。又系爭路口為無號誌之交岔路口，事發時阮女騎乘B機車行駛在德文街，
該街道由西往東進入系爭路口前之路面標繪「停」字，並設有黃黑相間斜紋線之警示桿，以促使車輛駕駛人提高警覺；Ａ０６駕駛A車行駛在明聖街86巷，該巷道由南往北進入系爭路
口前之路面標繪「慢」字，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第168、169、172頁），足見德文街為支
線道、明聖街86巷為幹線道，阮女乃支線道車，應暫停禮讓幹線道車即Ａ０６駕駛之A車先行，並應於駛入系爭路口前提高
警覺，Ａ０６於駛入系爭路口前則應依「慢」字標示減速慢行
。次查，事發時許雅雲將C車停放在明聖街86巷路旁（車首
朝南），車尾距系爭路口僅0.7公尺，有道路交通事故現場
圖為憑（見本院卷第168頁），參以A車行車紀錄器影像畫面顯示，C車之車身高度及停放位置不僅妨礙明聖街86巷往北
行經系爭路口之車輛駕駛人視線，亦妨礙德文街往東進入系爭路口之車輛駕駛人視線，且阮女使王童站立在機車駕駛座前方附載之，王童身高適與阮女視線同高，其行車視線亦遭王童妨礙等情，有勘驗筆錄及兩造不爭執真正之影像截圖為憑（見本院卷第358、339頁），堪認阮女、鄭明聖於事發時之行車視線均受C車阻礙，且阮女違反道路交通安全規則第88條規定附載王童，亦為妨礙其行車視線的共同原因。
㈡再參諸A車之行車紀錄器影像畫面顯示，阮女騎乘B機車附載王童（未戴安全帽）逕自C車之車尾竄出駛入系爭路口，Ａ０６
駕駛A車不及閃避，以A車車首碰撞B機車右側車身，王童被
拋出乙機車後摔落地面，其肩膀及四肢著地，有勘驗筆錄及影像畫面截圖為憑（見本院卷第358、339至343頁），足見
阮女進入系爭路口前，並未暫停禮讓Ａ０６先行，而Ａ０６駛近系
爭路口亦未減速，雙方均有過失，惟阮女、Ａ０６之行車視線
均遭停放在系爭路口之C車妨礙，致難以及時發現對方來車
，C車駕駛人許雅雲就系爭事件之發生亦有過失。至於被告
抗辯德文街設有警示桿禁止騎乘機車通行云云，則查無相關法令依據，其抗辯為不足採。
㈢本院審酌上情，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭事件過失責任歸屬，認為阮女未依「停」標字指示讓幹道車先行為肇事主因，Ａ０６未依「慢
」標字指示減速慢行為肇事次因，許雅雲在路口10公尺以內停車為肇事次因，有車鑑會鑑定意見書足佐（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36858號卷第42頁），並考量Ａ０６係
有優先路權之人，而阮女違規附載王童自陷於危險，王童亦應承擔阮女之過失，暨阮女無視德文街口設置警示桿促其提高警覺，復未暫停禮讓Ａ０６先行，其過失情節較重於Ａ０６、許
雅雲；Ａ０６疏未減速慢行，致未能及時防免系爭事件發生，
其過失情節較重於許雅雲等一切情形，認阮女就系爭事件應負70%過失責任，Ａ０６應負20%過失責任，許雅雲則應負10%過
失責任。
㈣承上，Ａ０６就系爭事件之發生係有過失，且不法侵害阮女、王
童之身體健康權，致阮女受有甲傷害、王童受有乙傷害，有傷勢照片、宏平診所診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書為憑（見本院卷第29至35、25、37至39、27頁），而王翔禾所有之B機車
因系爭事件受損，其對被告有損害賠償債權存在，並將前開債權讓與阮女，有行照、估價單、債權讓與契約為憑（見本院卷第95、97、143頁），是依前引規定，Ａ０６自應對原告負
損害賠償責任，而譚啟述為Ａ０６之雇主，且不爭執Ａ０６駕駛A
車因執行職務肇事，依民法第188條第1項前段規定，譚啟述自應與Ａ０６就系爭事件致損害負連帶賠償責任，惟原告就系
爭事件之發生與有過失，並應負擔70%過失責任，已如前述
，是依民法第217條第1、3項規定，法院自得據此減輕被告
之賠償金額。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
查：
㈠王童部分：
⒈原告主張為王童治療乙傷害支出醫療費1,330元，固據提出高
雄長庚醫院診斷證明書為憑（見本院卷第27頁），惟前開證據僅能證明王童受有乙傷害之事實，尚不能證明原告已支出王童醫療費1,330元，原告截至言詞辯論終結之日，仍未提
出醫療費用單據以實其說，其主張即難採信。
⒉又Ａ０６過失不法侵害王童之身體健康權，王童必受有相當之精
神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：王童出生於107年6月（見本院卷第27頁），事發時為不滿7歲之未成年人，目前就讀國小三年
級，其母即阮女係國中畢業，目前在其父即王○家經營之大鵬小吃店擔任店長，每月收入38,000元，名下有房地各1筆
；Ａ０６為高職畢業，以司機為業，於113年度申報受僱於譚啟
述之薪資所得為298,836元，其名下有土地1筆、汽車1部；
譚啟述獨資經營高雄市私立真愛龍之堡幼兒園，幼兒園名下有A車1部等情，業據原告陳明在卷，並有阮女在職證明書、Ａ０６個人戶籍資料、全國教保資訊網基本資料查詢表、財政
部高雄國稅局113年11月5日函、車籍資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表為憑（見本院卷第142、145、119、111、139、115頁，及外放證物卷），復考量王童之傷勢為擦傷，傷勢輕微，惟突遭系爭事件難免害怕恐懼，致影響日常生活，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認王童請求精神慰撫金以25,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
⒊從而，王童因系爭事件所受損害為25,000元，應堪認定。
㈡阮女部分：
⒈阮女主張為治療甲傷害支出醫療費25,458元（含醫療耗材及輔具費在內），固有宏平診所藥品明細收據、高雄長庚醫院費用收據、福仁接骨所整治費收據、大樹孔鳳藥局電子發票證明聯、維康醫療用品電子發票證明聯、佳美義肢輔具有限公司統一發票為憑（見本院卷第45至53、57、63、69、85、83頁，重複提出者不予列入）。經查：
⑴阮女在福仁接骨所接受整治，支出整治費1,350元（見本院卷
第57頁），核其性質係屬民俗療法，惟被告不爭執前開費用之必要性（見本院卷第273頁），故不予剔除。是經統計阮
女在宏平診所支出醫療費9,900元，在高雄長庚醫院支出醫
療費1,090元，在福仁接骨所支出整治費1,350元，合計12,340元，應堪認定。
⑵阮女因系爭事件致右內踝骨折合併移位，須使用氣動式護踝輔具保護患部，有宏平診所證明書為憑（見本院卷第25頁），而阮女為購買足踝支具支出費用10,000元，另購買腋下鋁拐、復健石膏鞋支出費用1,010元，合計11,010元，有佳美
義肢輔具有限公司統一發票、維康醫療用品電子發票證明聯為憑（見本院卷第83、85頁），核其性質與民法第193條第1項規定相符，應屬可採。至於大樹孔鳳藥局電子發票證明聯因欠缺明細，無從知悉品項名稱（見本院卷第85頁），尚不能證明阮女支出220元與治療甲傷害間有何因果關係及必要
性，自不得認列損害。
⑶從而，阮女為治療甲傷害而增加之生活上必要費用支出，計有醫療費及輔具費共23,350元（計算式：12,340+11,010=23,350），應堪認定。阮女請求醫療費逾此範圍者，因乏證據證明，為不足採。
⒉阮女主張因往返就診須支出交通費8,100元，有車資證明單為
憑（見本院卷第77至81頁），被告則抗辯從事發地點前往高雄長庚醫院單程車資為355元，自阮女住處前往高雄長庚醫
院、宏平診所、福仁接骨所之單程車資各僅須360元、195元、180元，阮女請求之交通費容有過高，並提出計程車里程
及車資試算表為憑（見本院卷第275至277頁）。經查，阮女提出之車資證明單僅記載出車日期，卻未記載搭車起迄地點，僅能證明阮女搭車之事實，尚不能證明阮女支出車資與其往返就診之關聯性。本院審酌被告提出之計程車里程及車資試算表，係按阮女住處及醫療院所間之往返距離里程數，依公告之計程車資費試算交通費，核與論理法則無違，且合乎事實，應屬可採，是以被告依阮女提出之高雄長庚醫院、宏平診所、福仁接骨所醫療費用單據所載就醫日期及往返里程數，計算所需車資共3,025元（見本院卷第273頁），應堪採信。阮女請求往返就診交通費逾此範圍者，未據提出其他積極證據以實其說，為不可採。
⒊阮女主張因傷須專人照顧，受有看護費損失30,000元乙節，雖因受親人看護，而無看護費收據可憑，惟按親屬基於親情代為照顧阮女起居，親屬所付出之勞力非不能評價為金錢，親屬基於身分關係施予阮女之恩惠，自不能加惠於被告，是依公平原則，阮女受親屬看護雖無實際支出看護費，仍應認阮女受有相當於看護費之損害（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照）。本院審酌，阮女傷勢位在右足踝，且須專人照顧1個月，有傷勢照片及高雄長庚醫院診斷證
明書為憑（見本院卷第35、37頁），足見阮女在治療達穩定狀態前，確有受專人照顧1個月之必要，惟阮女僅右足踝受
傷，並未完全喪失日常生活自理能力，是其需受看護程度應以半日看護為必要。參以目前高雄地區看護市場行情，半日看護費用為每天2,000元至3,000元不等，取中數2,500元計
算阮女需受看護1個月期間，所受相當於看護費之損害為75,000元（計算式：2,500×30=75,000），阮女請求被告賠償看護費30,000元，未逾此範圍，應屬可採。
⒋阮女主張因傷須休養3個月不能工作，按每月薪資38,000元計
算，受有不能工作損失114,000元等情（見本院卷第14頁）
，有高雄長庚醫院診斷證明書、大鵬小吃店在職證明書、薪資袋、阮女設於玉山銀行之存款帳戶存摺封面及內頁往來明細為憑（見本院卷第37、221、219-1至219-3、237至243頁
），經核阮女主張與前開證據並無不合，應屬可採。被告固抗辯應按阮女之勞保投保薪資27,470元，計算不能工作損失云云（見本院卷第269頁），惟勞保投保薪資等級係供計算
勞保保費使用，阮女既經舉證證明其真實收入如前，自應按其實際收入計算不能工作損失，被告前開抗辯為不足採。
⒌此外，Ａ０６過失不法侵害阮女之身體健康權，衡情阮女必受有
相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：阮女係國中畢業，原為越南國籍，婚後歸化取得我國國籍，並加入高雄中餐服務人員職業工會，目前擔任大鵬小吃店店長，每月收入38,000元，名下有房地各一筆等情，業據阮女陳明在卷，並有高雄中餐服務人員職業工會郵劃撥存款單、111年度綜合所得稅各類
所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見本院卷第218、225、231、235頁），及前述Ａ０６、譚啟述之教
育程度、身分、經濟能力、財產狀況等一切情形，復考量阮女須休養3個月始能回復健康，暨系爭事件發生經過等一切
情形，認阮女請求精神慰撫金以60,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
⒍從而，阮女因系爭事件所受損害計有醫療費（含輔具費）23,
350元、往返就診交通費3,025元、看護費30,000元、不能工作損失114,000元，及精神慰撫金60,000元，合計230,375元，應堪認定。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：
㈠王翔禾所有之B機車因系爭事件而毀損，為修復B機車而支出1
3,550元，有行照、估價單及收據為憑（見本院卷第95、97
頁），應認實在。而B機車於112年12月出廠，系爭事件發生時之車齡（使用期間）為4個月，有行照在卷可稽（見本院
卷第95頁），B機車零件以新換舊，自應予折舊。原告主張
毋庸折舊，核與前揭回復原狀之立法意旨不合，為不足採。至於原告主張修復B機車所需費用13,550元尚包含工資2,000元在內（見本院卷第263頁），則與估價單未分列零件、工
資之事實不合，亦非可採。
㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=0.333，採計至小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查
核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折
舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨B機車更
換新品需費13,550元，依平均法計算其殘價為3,388元（計
算式：實際成本÷[耐用年數+1]=13,550÷[3+1]=3,387.5，元以下四捨五入，下同），按其車齡4個月計算折舊額為1,118元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[13,550-3,388]×33%×4/12=1,117.8），可見原告支出新品零件費13,550元經折舊後之價額為12,432元（計算式：13,550-1,118=12,432），自應按前開價額計算回復原狀所需必要費用為
合理適當。
㈢從而，王翔禾因B機車毀損受有財產損害12,432元，其在此範
圍內對被告有侵權行為損害債權存在，應堪認定，阮女自王翔禾受債權讓與，其請求被告賠償B機車損害逾12,432元者
，因王翔禾對被告並無可資讓與之債權存在，其請求係屬無據。
六、綜上所述，王童因系爭事件所受損害為25,000元，阮女於受王翔禾債權讓與後，其因系爭事件得行使之損害賠償債權共242,807元（含阮女因身體健康權受侵害之損失230,375元，及修復B機車所受損害12,432元），惟阮女就系爭事件之發
生與有過失，並應負70%過失責任，被告應連帶負15%過失責任、許雅雲應負15%過失責任，而Ａ０６疏未減速慢行與許雅雲
之違規停車行為乃肇致系爭事件發生之共同原因，業經本院審認如前，足見Ａ０６與許雅雲為系爭事件之共同侵權行為人
，其就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，是依民法第217條第1、3項規定，按前開過失比例減輕被告與許雅雲之賠
償金額後，被告與許雅雲應連帶賠償王童7,500元，應連帶
賠償阮女72,842元（計算式：25,000×[1-70%]=7,500;242,807×[1-70%]=72,842），其中許雅雲按其過失責任比例應分
擔額（即「依法應分擔額」）應賠償王童250元，應賠償阮
女24,287元，合計24,537元（計算式：25,000×10%=250;242,807×10%=24,287），而原告就系爭事件所致損害業與許雅
雲調解成立，雙方約定由許雅雲給付原告20,000元，惟原告無消滅其他連帶債務人債務之意思，有本院114年度雄司偵
移調字第493號調解筆錄為憑（見本院卷末刑事案件電子卷
證光碟之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36858號卷第59頁），可見原告同意許雅雲賠償金額低於其「依法應分擔額」，就該差額部分，依民法第276條第1項、第280條規定，
原告對許雅雲應分擔部分之免除而對被告發生絕對效力（最高法院98年度台抗字第200號民事判決要旨參照），是經扣
除原告同意免除許雅雲「依法應分擔額」後，被告應連帶賠償王童7,250元，應連帶賠償阮女48,555元（7,500-250=7,250；72,842-24,287=48,555），應堪認定。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1
項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條，暨債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付王童7,250元，連帶給付阮女48,555元，及均自起訴狀
送達最後一位被告翌日113年11月8日起（見本院卷第133頁
送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔
保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本院判斷結果均不生影響，不再贅述。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書　記　官 許弘杰