113年度雄簡字第294號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 07 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第294號原告宿紘騫被告台灣木彤股份有限公司兼法定代理人林玟伶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林玟伶應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告林玟伶如以新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、原告起訴原聲明（原告聲請發支付命令，被告異議視為起訴）：被告應給付原告新臺幣（下同）500,005元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理程序中，就本件請求之2紙支票特定給付義務人，並變更其聲明為：㈠被告林玟伶應給付原告248,810 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告251,195元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第134-135頁）。核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依民事訴訟法第256條規定，自無庸本院為准駁。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊持有被告林玟伶所簽發，如附表編號1所示支票1紙（下稱甲支票），及由被告台灣木彤股份有限公司所簽發，被告林玟伶背書之如附表編號2所示支票1紙（下稱乙支票），詎屆期提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。㈡經查，原告主張上開事實，業據提出甲、乙支票、退票理由單影本為證（見本院卷第11、13頁），並經本院當庭核閱原本無訛（見本院卷第152頁），自堪信為真實。且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告林玟伶給付248,810元，及自民國112年10月15日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、被告連帶給付251,195 元，及自112年10月15日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日書記官冒佩妤附表：編號發票人發票日票面金額背書人票據號碼提示日 1 林玟伶 112年4月11日 248,810元無 0000000 112年6月6日 2 台灣木彤股份有限公司 112年4月11日 251,195元林玟伶 0000000 112年6月6日

高雄簡易庭113年度雄簡字第294號

關鍵資訊