臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄭道餘

身分證統一編號：Z000000000號 被 告 吳慧玉 住○○市○○區○○街00○00號

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告間請求遷讓房屋事件，雖經本院高雄簡易庭以民國112年度雄簡字第1106號民事判決確定（下稱系爭確定判決），然伊當時未收受開庭通知。況伊是門牌號碼高雄市○○區○○街00號4樓之2房屋（下稱系爭房屋）真正所有權人，被告僅係借名登記人，是本院112 年度司執字第122543號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所依據之執行名義為無理由。為此，爰依法提起本件債務人異議之訴。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：其於000年0月間透過原告購買系爭房屋，系爭房屋由其負責貸款及繳款，並非借名登記予其。其自110年11月5日起將系爭房屋於出租給原告，詎被告於111年11月起即未依約給付租金，迄至112年3月止已積欠4月租金，其於112年1月6日發函被告限於文到7日內付清積欠租金，惟未獲置理，原告因此再於112年1月13日再發函予被告，限於文到3日內期限繳清積欠租金，屆期未付清租約即告終止，該函業已於112年1月30日送達被告，故應認兩造租約於112年2月2日即告合法終止，被告因而提起遷讓房屋訴訟，經系爭確定判決被告勝訴，原告應遷讓系爭房屋予被告，是原告提起債務人異議之訴，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，民事訴訟法第400 條第1 項、強制執行法第14條第1 項前段分別定有明文。

㈡經查，被告前曾主張原告應自系爭房屋遷出及給付租金而提起訴訟，請求原告將系爭房屋騰空遷讓，並返還積欠租金新臺幣（下同）23,733元，經本院以系爭確定判決判命原告應將系爭房屋遷讓返還予原告。原告應給付被告23,733元，及112年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被告8,000元確定。被告旋以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理並現正執行在案等情，業據本院職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是此部分事實堪以認定。

㈢本件原告雖主張其得依法提起債務人異議之訴云云，然因本件被告所持之執行名義為迭經本院以112年度雄簡字第1106號之民事判決，且於112 年11月27日判決確定已如前述，故被告於系爭執行事件所據之執行名義乃確定判決，堪可認定，依首揭規定，原告對系爭強制執行事件所提起債務人異議之訴，必須以執行名義成立後，另有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始能為之。惟本件原告主張之情詞，主張其為系爭房屋真正所有權人是發生在前揭民事判決確定之前，均顯非執行名義成立之後始發生者，故此非本件債務人異議之訴所能審究之事由，是原告本件所陳述之內容，不該當強制執行法第14條第1 項前段提起債務人異議之訴的要件。

四、綜上所述，本件原告依強制執行法之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。