113年度雄簡字第401號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第401號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人何佳勳被告林正義即林冠均重慶麻辣麵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬2,307元，及自民國（下同）112年10月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息，暨自112年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，惟被告如以15萬2,307元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於109年5月12日向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，借款期間為自109年5月12日起至114年5月12日止，並平均按月攤還本息，約定借款利率自109年5月12日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年5月12日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計息（目前為年息2.598％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。而依借據第6條及授信約定書第5條第1項第1款約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告自112年10月27日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金15萬2,307元及利息、違約金未給付。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬2,307元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息，暨自112年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書暨收件回執、原告定儲指數月指標利率表為證（見本院卷第9至25頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要，併此敘明），併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書　記　官羅崔萍

高雄簡易庭113年度雄簡字第401號

關鍵資訊