臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

王俊明

被 告

台灣木彤股份有限公司

兼 法 定 林玟伶

代 理 人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告台灣木彤股份有限公司（下稱A公司）、林玟伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有A公司簽發、林玟伶背書如附表一所示支票（下稱系爭支票），詎伊屆期提示不獲支付，林玟伶為背書人，自應與A公司負連帶給付責任。爰依票據之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條、第126條、第144條準用第39條、第29條、第96條第1項分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單為憑（見本院卷第11、12頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張為真正。是依上開規定，原告請求被告連帶給付票款，及自112年7月21日（即提示退票日）起按年息6％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告依票據法第5條、第126條、第133條及第144條準用第39條、第96條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣501,028元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。