高雄簡易庭113年度雄簡字第533號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 18 日
• 當事人: 全方衛保全股份有限公司、林崑明

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第533號
原 告 全方衛保全股份有限公司

法定代理人 林崑明
訴訟代理人 伍元龍
利萬年
被 告 Q1大廈管理委員會

法定代理人 尹柏勛
訴訟代理人 汪雙寶
上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國113年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間訂有駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），系爭契約存續期間自民國111年11月1日起至112年10月31
日止，約定每月服務費為新臺幣（下同）20萬5,000元，惟
因112年基本工資調漲，雙方再以契約增（修）訂批註單調
整自112年1月1日起每月服務費為21萬3,800元。嗣被告於系爭合約屆至前改與訴外人○○○○○○股份有限公司簽訂服務合約
，伊與被告於112年10月31日順利完成交接，被告原應給付112年10月份之服務費21萬3,800元，詎被告竟於同年11月20
日以存證信函告知伊派駐被告社區服務之總幹事未能於112
年6月28日確實監督社區清洗水塔工作，造成水塔溢流，水
費因此暴增，要求伊賠償5萬3,870元之損失，並擅自於前揭應給付之服務費中扣除5萬3,870元，然系爭合約既未規範社區總幹事就清洗水塔工作負有確認義務，伊自無賠償責任，經伊寄發存證信函向被告催討前揭未繳付之服務費，未獲被告善意回應，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告5萬3,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告所屬「Q1大廈」（下稱系爭大廈）於112年6月28日委託清潔廠商○○清潔公司（下稱○○公司）進行清洗水塔作業，惟被告派遣擔任系爭大樓總幹事林○○於師傅清洗完畢後，未待水塔放滿水再做檢查，即同意師傅離場，林○○亦自行離去。迨至同年7月13日，住戶向林○○反應廢水管排水聲響不正常，然林○○並未檢查與處理，直至同年月17日，林○○始通知機電消防廠商到場，檢出係水塔瀉水閥卡到小石頭未關緊以致水塔內自來水瀉流，方進而排除，惟此已導致該月份水費暴增8萬3,870元，經與○○公司協商，○○公司僅願賠償3萬元，然本件係因原告派駐之總幹事未盡檢查責任，復以原告未盡監督義務，致伊受有損害，原告亦拒不賠償，伊自得於應繳付原告之服務費中扣抵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張依系爭合約被告尚有服務費5萬3,870元未給付，為被告所不爭執（本院卷第262、263頁），原告此部分主張，即屬有據。
（二）被告固主張當時擔任系爭大樓總幹事林○○未於○○公司派遣
之師傅清洗完畢後，再為監督檢查，致大樓水塔發生漏水並受有水費暴增8萬3,870元之損害，原告對此亦應負擔損害賠償責任，故以服務費5萬3,870元為抵銷等語，然為原告所否認。經查，系爭合約並無約定○○○○公司清潔人員於
112 年6 月28日清洗水塔完畢之後，林○○必須等到○○公司
人員將水塔放滿確認，且亦無如此相關之規範，為兩造所是認（本院卷第263頁）。則原告是否要盡到被告所指如
此監工之責，顯非無疑。再者，依系爭契約所載服務內容所示，至多僅能認原告於大樓發生有公設維修必要時，由原告代理被告委請專業維修廠商進行施工修復或維修，該專業廠商修復後，除有顯可易見之瑕疵，原告應即通知廠商修補外，如瑕疵發生於一般人無法察見而需經由其他專業人士為判斷，且原告亦無法知悉該專業瑕疵之存在者，自難苛求原告應就該專業之瑕疵負有排除或相當於修補瑕疵之義務。而即使當時放滿水，一般人也無法知悉當時大樓水塔水閥未關緊，而必須要專業人士去檢查才會知道，此亦為被告所是認（本院卷第264頁），則原告既非專業
廠商，自難苛求其應知悉清洗完水塔後還要做如何專業上的檢查，是被告主張就此應負損害賠償責任，並進而主張抵銷，應屬無據，顯難憑採。
四、綜上所述，原告依前開規定請求被告給付5萬3,870及自起訴狀繕本送達翌日起（繕本於113年1月24日送達，本院卷第43頁）即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日書 記 官 武凱葳
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元（原告已減縮聲明）
合計 1,000元