臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃郁庭

被告

炸去啃炸雞有限公司

兼法定代理人

陳冠榮

被告

宋韋霆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告炸去啃炸雞有限公司（下稱炸去啃公司）於民國108年12月11日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年12月13日起至113年12月13日止，借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.51％（目前為3.1％）機動計息。炸去啃公司應依年金法，按月攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金，炸去啃公司並邀同被告陳冠榮、宋韋霆為連帶保證人。詎炸去啃公司未依約繳款，迄至112年12月13日止尚欠本金213,852元未清償。而陳冠榮、宋韋霆為上開借款之連帶保證人，自應與炸去啃公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參）。

㈡經查，原告主張前揭事實，有借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第15至33頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求炸去啃公司給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由。又陳冠榮、宋韋霆既為上開借款連帶保證人，即應與炸去啃公司負連帶清償責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。