高雄簡易庭113年度雄簡字第549號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 07 日
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、劉佩真、炸去啃炸雞有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第549號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 黃郁庭
被 告 炸去啃炸雞有限公司

兼
法定代理人 陳冠榮
被 告 宋韋霆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰伍拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
一、原告主張：被告炸去啃炸雞有限公司（下稱炸去啃公司）於民國108年12月11日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年12月13日起至113年12月13日止，借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.51％（目前為3.1％）機動計息。炸去啃公司應依年金法，按月攤還本息
。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金，炸去
啃公司並邀同被告陳冠榮、宋韋霆為連帶保證人。詎炸去啃公司未依約繳款，迄至112年12月13日止尚欠本金213,852元未清償。而陳冠榮、宋韋霆為上開借款之連帶保證人，自應與炸去啃公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參）。㈡經查，原告主張前揭事實，有借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第15至33頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求炸去啃公司給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理
由。又陳冠榮、宋韋霆既為上開借款連帶保證人，即應與炸去啃公司負連帶清償責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違
約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條
第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日書　記　官 林勁丞
附表：
請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 213,852元 自112年12月13日起至清償日止 3.1% 自112年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。