臺灣高雄地方法院民事判決

原告

葉怡君

被告

葉建余

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為姊弟，門牌號碼高雄市○○區○○街00號之4層樓建物（下稱系爭建物）原為訴外人即兩造母親葉李惠英所有，葉李惠英於民國109年2月間過世後，系爭建物由兩造及訴外人葉文益、葉怡廷所繼承，嗣系爭建物經全體共有人分割後，兩造各取得系爭建物應有部分4分之1。詎被告未得全體共有人同意，獨自占有系爭建物居於其內，並曾於108年12月25日起至111年12月25日將系爭建物1樓出租予他人而受有租金利益，被告應返還伊自109年2月起至113年1月止按原告應有部分比例應得之租金，爰依民法第179條之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）384,000元。

二、被告則以：伊獲得葉李惠英及全體共有人同意居於其內，並得獨自管理系爭建物，全體共有人間就系爭建物有分管契約存在，伊就系爭建物為有權占有，原告主張無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張系爭建物原為葉李惠英所有，葉李惠英於109年2月間過世後，系爭建物由兩造及葉文益、葉怡廷所繼承，嗣系爭建物經全體共有人分割後，兩造各取得系爭建物應有部分4分之1，系爭建物由被告占有中之事實，為被告所不爭執（見本院卷第69-70頁），並有系爭建物登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第41頁），此部分事實，首堪採信。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項亦有明文。而民法第820條所規範之範圍，乃共有物之處分（第819條）、共有物使用收益所得利益之歸屬分配（第818條）、共有物管理費分擔（第822條）以外之內部關係，均屬之。共有物之管理先依共有人之契約定之，如契約未有約定時，則視管理係保存（第820條第5項）或其他管理（第820條第1項）而分別適用，民法第820條第1項規定之管理，通常係以改良行為及利用行為為其典型，共有物之使用、收益為共有物利用行為之具體態樣。98年1月23日修正前民法第820條規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」，不僅與土地法第34條之1關於共有不動產處分之特別規定未盡平衡，且共有物之使用、收益及其他利用之管理原則須經共有人全體之同意不易達成，致妨礙共有物之利用，實與物應盡其用原則不符，是以修正後民法第820條規定，管理得以多數決為之，俾共有物管理之順暢，以促進共有物高效率之利用。即共有人依民法第820條第1項為共有人各占有共有物一部之決定，或法院依同條第2項、第3項為此種管理方法之裁定，屬共有物管理決定、裁定之範圍（謝在全著，民法物權論上冊112年9月修訂8版，第390、391、398頁）。準此，共有人除契約另有約定外，以共有人過半數及應有部分合計過半數同意之方式，決定各共有人占有使用共有物特定位置，應屬民法第820條第1項所定共有物之管理，方符民法第820條第1項仿多數立法例，就共有物之管理依多數決為之，以促進共有物有效利用之修正意旨。（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第7號審查意見參照）。

㈢經查，本件原告主張系爭建物為兩造及葉文益、葉怡廷共有，然被告未經伊同意占有系爭建物，並曾出租系爭建物1樓而獲租金收益等情，為被告以有獲葉文益、葉怡廷同意，全體共有人就系爭建物間有分管契約存在等語置辯。查證人葉怡廷到庭具結證稱，系爭建物原為葉李惠英所有，被告自出生就一直居住其內，78年間葉李惠英、伊及葉文益搬到另一棟房子後，系爭建物即一直為被告居住、使用，葉李惠英曾說同意被告單獨使用系爭建物。自葉李惠英於109年2月19日過世後，伊和葉文益討論，同意由被告繼續居住、管理系爭建物，伊並請葉文益告知原告伊和葉文益同意被告繼續居住、管理系爭建物一事，因系爭建物老舊，伊和葉文益同意系爭建物出租之租金由被告單獨收取作為修繕基金，伊雖不知道原告是否同意租金由被告收取，但原告多年來都知道只有被告居住於系爭建物內、並將系爭建物1樓出租之事實等語（見本院卷第138、139頁），依證人所述，參以被告多年來均依上開決議之結論執行收取租金用以管理、維護系爭建物之客觀事態，足認被告確有與證人及葉文益達成系爭建物由被告1人管理、使用之共識決定，而依上揭所引條文意旨，共有人間依民法第820條所定多數決管理共有物之行為，包含決定各共有人占有使用共有物特定位置，是本件系爭建物已經被告、葉文益、葉怡廷以其應有部分合計4分之3之多數決由被告單獨佔有、使用、收益系爭建物，被告抗辯就系爭建物為有權占有等語，堪信真實，被告既為有權占有，原告依民法第179條規定請求被告給付不當得利之利益，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付384,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。