高雄簡易庭113年度雄簡字第639號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 14 日
• 法官: 賴文姍
• 原告: 邱進益
• 被告: 許麗輝

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第639號
原 告 邱進益
被 告 許麗輝
訴訟代理人 陳秋汝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第610號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾元，及自民國一一二年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參萬零伍佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，伊於民國112年2月1日上午10時許
，在高雄市○○區○○路000號前方，與被告因細故發生爭執，
詎被告基於傷害之故意，徒手毆打伊之身體（下稱系爭事件），致伊受有頭部挫傷併顏面擦傷及右手擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）550元，復受有非財產上損失（精神慰撫金）149,450元，合計受損害150,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事件乃肇因於原告自伊步出家門之時起，即手持掃把、持續盯著伊看，待伊上前詢問原告為何這麼做，隨即遭原告手持掃把攻擊頭部成傷，伊不得已始徒手揮、擋原告之攻擊行為，伊對原告既未實施侵權行為，伊就原告所受系爭傷害，自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷。有最高法院64年度台上字第2442號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張於前開時、地無故遭被告毆打，致受系爭傷害乙節，有建佑醫院診斷證明書、傷勢照片為憑（見附民卷第13、15頁），並經本院依職權調取本院112年度簡字第3013號傷
害案件（下稱系爭刑案）卷證核閱無訛，堪信實在。
㈡被告固抗辯：伊因遭原告持掃把毆打，才胡亂揮手抵抗云云，惟原告否認之，被告復未舉證以實其說，即難採信。本院復審酌被告自承伊曾檢舉原告亂放垃圾桶，雙方為此早生嫌隙，彼此看對方不順眼（見本院卷第54頁），暨被告倘於事發當日果遭原告先持掃把攻擊，被告僅須返回自己住處，即可防免原告之攻擊行為，尚無徒手攻擊原告頭部、顏面及手部之必要，況且兩造在互毆過程中，無從分辨何方為不法侵害行為等一切情形，認兩造均不得主張防衛權，被告前開抗辯為不足採。
㈢從而，被告在系爭事件徒手毆打原告成傷，係有不法，且該不法行為已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就原告因系爭事件所受損害負賠償責任。
四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查：
㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費550元，有建佑醫院醫療
費用單據為憑（見附民卷第11至12頁），應屬可採。
㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌：原告為高職畢業，原受僱於中鋼鋁業股份有限公司，於107年間退休，目前
以勞保退休金維生，名下有房屋、土地數筆、投資1筆；被
告為國小畢業，曾受僱於台灣機械股份有限公司、中鋼機械股份有限公司，於104年間退休，目前以國民年金維生，其
名下有房屋、土地數筆、汽車1部及投資1筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第38、39頁及第27頁證物袋），復考量原告頭、臉部均有受傷，惟多為擦挫傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以30,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受損，支出必要醫療費550
元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害30,550元，應堪認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付30,550元，及自起訴狀繕本送達翌日112年11月2日起（見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔
保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，
本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日高雄簡易庭 法　　　官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日書　記　官 許弘杰