臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

即被告

崧揚建設股份有限公司

法定代理人

王大信

訴訟代理人

陳柏中律師

朱冠菱律師

王韻慈律師

上列上訴人與被上訴人吳芳諭間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國114年4月11日本院第一審判決提起上訴，，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。

二、經查，上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，且觀諸上訴人所提出之民事上訴聲明狀，因未具體表明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，致其上訴訴訟標的內容不明，其上訴範圍未定，本院亦無從核定第二審應繳納之裁判費金額，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正完整上訴聲明（應檢附繕本1件），並依上訴範圍繳納裁判費【如就敗訴部分全部上訴，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬8,210元，上訴人就此不利益部分提起上訴，應徵第二審裁判費4,395元，本裁定另附4,395元之多元化繳款單供上訴人繳納，如未全部上訴，請自行依上訴範圍核算第二審裁判費，再依該金額另行繳款】，逾期未補正其一即予駁回。

三、爰裁定如主文。