高雄簡易庭113年度雄簡字第907號

• 裁判案由: 給付報酬金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 法官: 鄧怡君
• 當事人: 中信國際數位資融有限公司、唐懿萱

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第907號
原 告 中信國際數位資融有限公司

法定代理人 方昱勝
訴訟代理人 施弘儀
被 告 唐懿萱
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國112年12月25日締結金融業務申請委
託契約（下稱系爭契約），約定被告於總額度新臺幣（下同）1萬至50萬元範圍內，授權原告協助被告辦理金融借貸業
務，服務報酬依系爭契約第3條第1項約定，係以金融業者或其他法人、自然人實際核貸金額16%計算；系爭契約第4條第1項另約定被告締約時須支付金融諮詢、資料處理費（下稱
諮詢處理費）1萬5,000元；系爭契約第5條第3項及切結書第1條約定，倘被告有拒絕配合辦理金融業務所需相關事項或
未以書面終止契約之情事，仍應給付上開服務酬金及諮詢處理費，且被告若有違約或違反誠信原則之情事，應給付原告申貸金額10%懲罰性違約金。其後原告依約協助被告向訴外
人渣打銀行申請貸款，並以LINE通訊軟體告知被告，惟被告收受通知後，經對保撥款取得99萬元之貸款金額，卻未給付原告約定之服務酬金、諮詢處理費，迭經原告催討無著，爰依民法第546條第1項、系爭契約第3條第1項、第4條、第5條第3項及系爭切結書第1條約定，請求被告給付服務酬金15萬8,400元、諮詢處理費1萬5,000元、懲罰性違約金9萬9,000
元等語。並聲明：被告應給付原告27萬2,400元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證理由
㈠原告主張兩造訂立系爭契約，原告依約協助被告向渣打銀行申請貸款，被告取得核貸金額為99萬元，並經對保核撥如數取得等節，有原告提出之系爭契約書、申辦切結書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷為證（本院卷第17-89頁），並經
本院職權調取渣打銀行申貸資料（本院卷第165-205頁），
經核與原告所述相符；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張應屬真實。
㈡茲就原告請求各項費用，說明如下：
⒈服務報酬72,000元：
查原告已居中斡旋、媒合被告與渣打銀行辦得貸款99萬元一情，已據其提出系爭契約書、兩造對話紀錄為證，並經本院函詢渣打銀行確認無訛，有該公司113年6月14日函文及所附申請書、個人信用貸款約定書等件在卷可稽（本院卷第165-200頁），堪認被告與渣打銀行確經原告媒介居間而成立貸
款契約，故原告依系爭契約第3條第1項約定，請求被告給付服務報酬，確屬有理由。惟依系爭契約之約定，授權原告協助被告辦理金融借貸業務之額度為50萬元以內，且被告亦當庭自承：當初是以45萬元送件等語（本院卷第210頁），經
核與兩造對話內容相符（本院卷第75頁），因此被告雖受有99萬元之貸款，然超過45萬元部分，應屬被告自行爭取之額度，並非原告服務之範圍而受有利益，因此原告請求服務報酬應以其實際送件之45萬元計算，故原告請求72,000元（計算式：450,000×16%＝72,000），應屬有理，逾此範圍為無理
由。
⒉金融諮詢費、資料處理費15,000元：
依系爭契約第4條第1項記載「甲方應於簽訂本契約時，給付乙方金融諮詢費、資料處理費共計新臺幣壹萬伍千元整」等語（本院卷第19頁），而本件兩造已簽訂系爭契約，且經原告協助被告完成向渣打銀行金融借貸，已如前述，則被告依前開條款自應支付上開費用，故原告依系爭契約請求被告給付金融諮詢費、資料處理費15,000元，為有理由。
⒊懲罰性違約金22,500元：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文， 而違約金之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院認為，系爭契約雖約定因被告違反契約約定或誠信原則，使原告無法受領服務報酬金時，需再給付申貸金額10％以作為懲罰性違約金，惟兩造間所約定之服務報酬已高達原告實際送件並經核准撥款金額16％，且原告並未提出因被告之違約額外受有任何損失，爰審酌兩造之契約內容、被告之經濟狀況等一切情狀，認原告請求之違約金仍誠屬過高，應予酌減為「申貸金額5％」為適當。又原告實
際上為被告向渣打銀行提出申貸之金額僅為45萬元，已如前述，因此得請求之違約金應為22,500元（計算式：450,000×5%＝22,500），逾此範圍應予駁回。
㈢從而，原告得請求被告給付服務報酬72,000元、金融諮詢費、資料處理費15,000元、違約金22,500元，合計109,500元
（計算式：72,000＋15,000＋22,500＝109,500）。
四、綜上所述，原告依系爭契約定，請求被告給付109,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月14日（本院卷第101頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書 記 官 林家瑜