臺灣高雄地方法院民事判決

原告

凌道荃

被告

喬湘波

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為遊民，其於民國112年4月22日上午6時36分許，因欲碰觸原告放置於臺灣鐵路三塊厝站（址設高雄市○○區○○街0號）充電區之物品，雙方遂發生口角衝突，詎被告竟基於強制及公然侮辱之犯意，先後朝原告丟擲酒瓶、三角錐，於丟擲過程中並以「幹 機掰」、「幹你祖罵」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告，以此方式對原告施以強暴，妨害原告之行動自由之權利，並貶損原告之人格及社會評價。足以貶損原告之人格及社會評價，原告因被告上開行為，致非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）200,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告上開行為業經本院刑事庭以112年度簡字第3542號刑事簡易判決被告犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日等情，並經本院調閱該卷宗查核屬實，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。

㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告不法侵害原告之自由往來權利，復以污穢言詞辱罵原告，貶損原告於社會上之人格及地位，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受之精神痛苦，再衡量原告自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第9頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條等規定，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第 2項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。