臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林尚緯

訴訟代理人

葛光輝律師

訴訟代理人

馬思評律師

被告

百岳登山體育用品有限公司

兼上列一人

法定代理人

林啟文

設高雄市○鎮區○○○路000號0樓、0 樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，此民事訴訟法第13條定有明文。查原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），付款地位於高雄市苓雅區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告1,000萬元及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中縮減聲明為：如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊執有被告百岳登山體育用品有限公司（下稱百岳公司）簽發、被告林啟文背書之系爭支票，詎於提示後均因存款不足及拒絕往來戶為由，遭退票而未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款，並提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。

㈡、查原告主張系爭支票為被告百岳公司簽發、被告林啟文背書，原告於系爭支票經提示後，均因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付款，被告尚積欠系爭支票票款未清償等事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（見本院卷第15至21頁）。又被告均於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是被告百岳公司、林啟文既分別在系爭支票之發票人欄、背書人欄簽名，依前揭規定，即負有連帶給付票款之義務，則原告請求被告連帶給付積欠票款1,000萬元及退票日翌日（即112年12月6日）起，按週年利率6％計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應連帶給付1,000萬元，及自112年12月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。