113年度雄補字第1829號｜民事：請求返還租賃物等｜裁判日期：113 年 09 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1829號原告愛夢家健身事業股份有限公司兼法定代理人李忠信被告范思善即培元診所一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2 項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查，原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○○ 路000號1樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告愛夢家健身事業股份有限公司(下稱愛夢家公司)，依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋1樓之交易價額為斷。 ⒈查系爭房屋於起訴時之課稅現值為新臺幣(下同)1,352,300元（即737,700+614,600=1,352,300），有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書影本在卷可參。而依卷附之系爭房屋建物登記第一類謄本，系爭房屋為民國98年8月建築完成，經本院依職權查詢，鄰近系爭房屋且建築條件相當之店面，於000年0月間之不動產實價登錄交易價格為2,720萬元，平均每坪單價為410,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋於下合稱系爭房地）113年之公告現值為每平方公尺156,425元，總面積為2,019.46平方公尺，權利範圍為全部(其上含本件返還標的在內，共有8棟建物，因土地未分割，暫以1/8計算)等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為39,486,754元（計算式：2,019.46×156,425×1/8=39,486,754，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為40,839,054元（計算式：1,352,300+39,486,754=40,839,054），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為3.31%（計算式：1,352,300÷40,839,054=3.31%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為383.39平方公尺(含主建物357.63平方公尺、陽台25.76平方公尺，經換算為115.98坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪410,000元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為47,551,800元（計算式：115.98×410,000=47,551,800）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格47,551,800元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例3.31%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為1,573,965元（計算式：47,551,800×3.31%=1,573,965，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。 ⒋又據兩造間租賃契約所示，被告承租範圍僅1樓，而1樓之樓層面積為158.62平方公尺，約占系爭房屋之41.37%，故被告承租部分之標的價額應為651,149元(即1,573,965×41.37%=651,149)。從而，本件訴訟標的價額應核定為651,149元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 9 月 4 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 9 月 4 日書記官許弘杰

高雄簡易庭113年度雄補字第1829號

關鍵資訊