113年度雄補字第22號｜民事：請求履行契約｜裁判日期：113 年 05 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第22號原告江瑞琳訴訟代理人楊明哲被告林億勳大宏國際有限公司法定代理人鄭強生上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記。此項依所有權妨害除去請求權，請求辦理戶籍遷出登記之訴，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為準（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第296號裁定意旨參照）。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。經查，原告訴之聲明第一項係請求被告應將大宏國際有限公司(下稱大宏公司)登記地址自門牌號碼○○市○○區○○○路000號0樓房屋(下稱系爭房屋)辦理遷址登記；訴之聲明第二項係請求被告應自民國112年2月1日起至辦理遷址登記完竣日止，按月連帶給付原告新臺幣(下同)2,000元，揆諸上揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為斷，而不包括附帶請求相當於租金之不當得利部分。系爭房屋於起訴時之課稅現值為44萬6,100元，有高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書為憑。而系爭房屋所坐落之○○市○ ○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺12萬3,482元，總面積為973方公尺、權利範圍為50000 分之850等節，亦有系爭土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為204萬2,516元(計算式：12萬3,482元×973平方公尺×850/50000＝204萬2,516元，小數點以下四捨五入，下同)。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為248萬8,616元（計算式：44萬6,100元＋204萬2,516元＝248萬8,616元），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為17.93％（計算式： 44萬6,100元÷248萬8,616元≒17.93％）。而據本院依職權查詢與系爭房屋同路段，且年份較為接近之房屋（同路段000號0樓之0 ）實價登錄交易價格，於000年0月間之交易單價約為每坪27萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格之參考。爰以系爭房屋之面積乘以前揭同路段房屋之每坪實價登錄交易單價，即可知系爭房屋及其坐落系爭土地，於起訴時之客觀上可能交易價格約為893萬1,978元（計算式：109.36平方公尺×0.3025×每坪27萬元＝8 93萬1,978元）。是以前開交易價額893萬1,978元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例17.93％，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為160萬1,504元(計算式：893萬1,978元×17.93％＝160萬1,504元，此計算式係參照最高法院110年度台抗字第720號裁定)，是以，本院據此核定本件訴訟標的價額為160萬1,504元，應徵第一審裁判費1萬6,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 5 月 13 日高雄簡易庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 5 月 13 日書記官武凱葳

高雄簡易庭113年度雄補字第22號

關鍵資訊