113年度雄補字第2328號｜民事：修復漏水等事件｜裁判日期：113 年 11 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2328號原告朱奕璇訴訟代理人李俊賢律師被告林美智一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、原告訴之聲明第1項為：「被告林美智應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）修復至不漏水狀態，如未予以修繕，應容忍原告僱工進入系爭5樓房屋進行修繕，被告林美智並應負擔修復漏水工程費用。」訴之聲明第2項記載「被告應給付原告新臺幣（下同）192,600元（修繕費180,000元＋原告房屋修繕費用12,600元），及自起訴狀繕本（起訴狀記載：民事聲請調解狀）送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語。三、經核：㈠原告訴之聲明第1項修繕至不漏水狀態之工程費用，總計為18 0,000元，此有原告提出之鑫誠工程行估價單附卷可稽，故原告訴之聲明第1項部分之訴訟標的價額核定為180,000元。㈡原告訴之聲明第2項請求被告給付192,600元部分，其中180,0 00元部分係原告訴之聲明第1項修繕至不漏水狀態之工程費用，核與訴之聲明第1項，其經濟目的同一，不另計價；另12,600元部分，係原告因被告本件侵權行為所受房屋維修損害賠償，核其經濟目的與訴之聲明第1項係在回復原狀，並不相同，彼此並無主從、競合或選擇之關係，屬於各自獨立之標的，並非原告房屋回復原狀之附帶請求，應合併計算其價額。㈢綜上，本件訴訟標的價額經併計㈠㈡核定為192,600元（180,00 0元＋12,600元＝192,600元），應徵第一審裁判費2,100元，扣除原告已繳納之2,000元，尚應補繳100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。四、另補正原告所有系爭房屋之最新建物登記第一類謄本、被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓房屋之最新建物登記第一類謄本(需有所有權人即被告之身分證號碼等資料)。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官羅崔萍

高雄簡易庭113年度雄補字第2328號

關鍵資訊