臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

謝博榮

一、上列原告與被告陳甯芸間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。

二、查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號房屋全部（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，聲明第二項請求被告給付原告新台幣（下同）12萬元（即積欠之租金2萬元及違約金10萬元），及自民國113年12月4日起至返還房屋之日止，按月給付原告2萬元（請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利）。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以「系爭房屋價額」加計「積欠之租金」、「違約金」及「起訴前之不當得利」等為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。

三、茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報㈠系爭房屋之建物第一類謄本及其坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）， 俾核定訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。