臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人

胡學海

訴訟代理人

張瀞藝

訴訟代理人

胡慧玲

被告

偉展榮有限公司

法定代理人

徐鶴壽

上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向伊租用門號0000-000000門號（下稱A門號）、門號0000-000000門號（下稱B門號），於民國112年6月16日被告向伊申辦「A門號4G、799元綁約30個月、月繳499元」、「B門號4G、799元綁約30個月、月繳599元」優惠方案（下稱系爭電信服務契約），嗣因被告積欠電信費未繳，而終止系爭電信服務契約，A門號尚欠電信費新臺幣（下同）3,182元及電信費用補貼款2,286元，計為5,468元；B門號尚欠電信費3,157元及電信費用補貼款1,661元，計為4,818元，前開金額合計10,286元未付，爰依系爭電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,286元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊所申辦之A門號、B門號確實有原告所主張之欠費金額，然伊係與中華電信股份有限公司簽訂系爭電信服務契約，並非與原告簽約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張之事實，業據提出中華電信股份有限公司繳費通知、存證信函（本院卷第43至671頁）為憑，經核並無不符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，實務上為謀訴訟上便利，向來從寬認定分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（參最高法院40年度台上字第39號判決、95年度台上字第146號判決）；本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，公司法第3條第2項定有明文；人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構，並無獨立之財產，故認分公司與總公司在法律上係同一人格，權利主體仍僅有一個。被告固抗辯其係與中華電信股份有限公司簽訂系爭電信服務契約，並非原告云云，然本件原告係隸屬於中華電信股份有限公司之分支機構，有中華電信股份有限公司111年1月1日信業績字第1110000013號函在卷可參（本院卷第65頁），是分公司與總公司既屬同一權利主體，且在訴訟上為謀求便利，寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力，原告自可在其業務範圍內作為當事人，依系爭電信服務契約之法律關係請求被告清償欠費，被告前開抗辯，為不可採。從而，原告依系爭電信契約，請求被告給付原告10,286元，及自113年12月28日（本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。