臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曾勇智

被告

正好停股份有限公司

法定代理人

林士竣

訴訟代理人

李誌祥

黃慶淵

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年8月21日將所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○路0號地下停車場（下稱系爭停車場）之停車格內，系爭停車場則為被告所經營管理。詎經原告於113年10月11日16時51分許至系爭停車場時，發現系爭車輛鑰匙鎖遭開啟、車內方向盤周邊塑膠皮發霉、儀表板有水漬、皮座椅發霉、下方地墊潮濕等損壞情形，致原告支出回復原狀費用新臺幣（下同）70,781元，應由被告賠償。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,781元。

三、被告則以：系爭車輛固有於113年8月21日至同年10月11日間停放於系爭停車場。惟系爭車輛之損壞情形與被告無涉，且被告對於系爭車輛並不負保管責任，原告之請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第184條第1項前段、第277條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告應就其所受損害負賠償之責等節，固提出高雄港務警察總隊三號碼頭中隊（下稱三號碼頭中隊）報案單、維修估價單等件為證（見本院卷第13至17頁）。然造成系爭車輛有潮濕、發霉等情形之原因為何？又與被告有何關聯？迄至本件言詞辯論終結止，均未見原告舉證及說明。且原告因上開事故向三號碼頭中隊報案，經員警陪同原告調閱監視器察看後，亦未發現有何人故意毀損或其他異狀情形，有三號碼頭中隊員警職務報告附卷可參（見本院卷第59頁）。則原告主張被告應負損害賠償之責云云，已難認有據。況，被告所營系爭停車場，僅供出租車位予原告停放，對於系爭車輛並不負保管責任一節，業據被告提出其與原告間之停車場租用契約、停車管理規範為佐（見本院卷第69、71頁），原告既與被告締約並將系爭車輛停放於系爭停車場，對於上開規範理應知之甚明，並應受該規範拘束。此外，原告復未提出其餘證據足證被告有何應負賠償責任之事由，揆諸前揭說明，原告既未能盡其舉證責任，其所為之請求，自無以憑採。

五、綜上所述，原告依法起訴請求被告給付70,781元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。