臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

巨亨地產開發有限公司

法定代理人

蕭春美

被告

黃壬癸

上列當事人間請求給付勞務費事件，原告於視為撤回起訴後，聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件民國114年12月17日下午3時10分之言詞辯論期日原告法定代理人已具狀請假，114年12月18日通知原告本件視為撤回有違誤等語。

二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。而審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院111年度台抗字第512號裁定意旨參照）。又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387條亦定有明文。

三、經查：

㈠原告所提給付勞務費事件，經本院定於114年10月14日下午2時30分行言詞辯論，該期日通知書於114年9月9日合法送達原告，然原告於上開言詞辯論期日無正當理由未到場，被告到場後拒絕辯論視為不到場，有本院送達證書及該期日之民事報到單、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第85、113至115頁），因兩造遲誤言詞辯論期日，訴訟程序視為合意停止，嗣本院認有必要，依職權續行訴訟，定於114年11月12日下午2時40分行言詞辯論程序，然因鳳凰颱風來襲高雄市停止上班上課而取消該次言詞辯論期日，並定於114年12月17日下午3時10分行言詞辯論，此次期日通知亦於同年11月18日合法送達原告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第229頁），然原告無正當理由未遵期到場，經到庭之被告拒絕辯論，亦有該期日報到單及筆錄在卷可證（見本院卷第245至247頁）。

㈡原告雖主張有工作北上而具狀請假請求改期，然114年12月17日下午3時10分之言詞辯論期日未曾經本院裁定變更或延展之，原告本應遵期到庭，再者，原告所稱對該言詞辯論期日請假並請求改定期日之理由，顯然非屬民事訴訟法第386條第2款所謂因天災或其他與天災相類似之正當理由，則本院所定之該次言詞辯論期日，不因原告聲請請假並請求改定期日而失其效力，原告仍須於原定期日到場。原告並未遵期到場，應認已遲誤該期日，又被告於該期日亦拒絕辯論視同不到場，則依民事訴訟法第191條第2項規定，視為原告撤回其訴，故其再聲請續行訴訟，非屬有據，應予駁回。