臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張秋鳳

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

蔡杰祐

上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事訴訟法第255條第1項各款事由，不在此限，民事訴訟法第255條第項本文定有明文。查，原告起訴主張因被告疏忽而致訴外人黃菁庠冒名申辦三合一信用卡，持以刷卡，致使原告受有損害，請求被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自民國93年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之25計算之利息。嗣於114年10月15日具狀追加被告國泰人壽保險股份有限公司，主張遭盜刷國壽保險費12筆共計7萬3,359元，請求「被告及追加被告93年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之25計算之利息」（本院卷第103頁）。經核原告原訴之原因事實與追加之訴原因事實顯非同一，且核無民事訴訟法第第255條第1項各款所定事由，是原告追加被告國泰人壽保險股份有限公司，於法未合，不應准許。

二、原告主張：黃菁庠為業務員，將其之金融卡辦遺失，重新向被告辦理三合一信用卡而盜辦成功，占為己有，並於93年12月至96年8月持以刷卡。因被告疏忽致原告財產損失，被告應負侵權行為損害賠償責任等語。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬元及自93年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之25計算之利息。

三、被告則以：原告無法證明被告有何侵權行為之責任態樣致其受有損失，且原告起訴自承係遭黃菁庠盜刷其信用卡，造成其損失，故原告請求被告負損害賠償責任，顯無理由。另依民法第197條規定，原告提起本件訴訟均已罹於2年短期時效及10年長期時效等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第184條、第197條第1項分別定有明文。

㈢原告前揭主張之事實，固據其提出三合一信用卡申請書、93年12月至96年8月之信用卡帳單明細資料為憑（本院卷第13頁、第15至79頁；同本院卷第105至171頁），惟此充其量僅能證明有以原告之名義向被告申辦Combo多功能財富晶片卡（下稱系爭晶片卡），以及刷卡消費之明細，顯無從證明「黃菁庠有盜用原告名義向被告申辦系爭晶片卡」，且「由黃菁庠持以信用卡盜刷」之事實，亦無從證明「被告有何審核疏漏而有侵權行為致原告受有損害」之情事。再者，原告自承係遭黃菁庠盜刷系爭晶片卡，則原告自應向黃菁庠請求侵權行為損害賠償責任，此外，原告所提出最後一筆遭盜刷之帳單結帳日期為96年8月23日，迄至原告於114年8月11日提起本件訴訟（本院卷第7頁）顯逾10年，則原告對被告主張侵權行為，亦經被告爰以時效抗辯，則原告之請求權亦已消滅。準此，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。