臺灣高雄地方法院民事判決

原告

泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人

洪瑛志

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

蘇奕滔

訴訟代理人

廖泓溢

被告

李文凱

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告Ａ０４係民國00年0月00日生，於原告提起本件訴訟時為未成年人，由法定代理人王韻慈代理訴訟行為。嗣於訴訟中已成年而有訴訟能力，復經被告Ａ０４於114年8月4日聲明承受訴訟（本院卷第209頁），於法相合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）4萬3,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於114年8月4日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告2萬1,652元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第210頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年1月7日19時49分許騎乘車號000-000號普通重型機車，於高雄市三民區○○街與○○街00巷口處，因不依規定駛入來車道，致訴外人陳○君受有體傷，原告已依保險契約賠付陳○君4萬3,303元，而因陳○君亦有一半之過失，爰請求被告賠償2萬1,652元等語。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。

二、被告則以：伊同意，伊願意賠償等語。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決意旨參照。經查，被告於本院114年8月4日言詞辯論時當庭同意原告之請求而為認諾（本院卷第210頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。