臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

張元馨

被告

沅漢科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王文生

被告

邱昭陽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告沅漢科技有限公司(下稱沅漢公司)於110年1月26日邀同被告王文生、邱昭陽為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自110年1月27日起至113年1月27日止，按月繳納本息，如遲延履行時，除按逾期當時原告之基準利率加週年利率3％計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告沅漢公司自113年8月27日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金28萬3,319元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告王文生、邱昭陽既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率資料表等件為證(見本院卷第13至31頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。