臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄭儒鴻

被告

陳禹樺

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1815號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前為夫妻關係。前因故發生爭執，被告於民國112年3月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯原告後方衣領，原告不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩跌倒在地，致原告受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害（下稱系爭傷害），並造成原告受有精神上之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。且被告上開行為業經本院以113年度易字第376號（下稱系爭刑案）判決犯傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張前揭事實，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱無訛，並有系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷第11至15頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告與原告僅因細故發生爭吵，竟出手拉扯原告衣領，致原告於掙脫過程倒地而受有系爭傷害等事故情節，兼衡原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第50頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月31日（見附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。