臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

甘昊文

被告

王正男

被告

三啟科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

謝佳諾

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書、約定利息為週年利率16%本票1紙（下稱系爭本票），用以擔保分期買賣。詎被告未遵期還款，尚餘新臺幣（下同）29,380,000元本息未清償，屢經催討無果。爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；付款人於承兌後，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第5條、第121條、第124條準用第28條、第52條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項明定。查原告主張上情，業據提出系爭本票影本、買賣契約書等件為證（卷第11、57至59頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。

五、綜上所述，原告依票據法第5條、第121條、第124條準用第28條、第52條第1項、第97條第1項第1款等規定，請求被告連帶給付29,380,000元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。