臺灣高雄地方法院民事判決

原告

擎億股份有限公司

法定代理人

黃德修

訴訟代理人

曾冠華

被告

進晨工程有限公司

法定代理人

林三賜

上列當事人間給付租金事件，本院民國（下同）114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司於113年3月間要約承租伊公司高空作業車，惟被告公司迄今積欠租金共21萬8,295元，依租賃契約之約定，請求被告給付租金。並聲明：㈠被告應給付原告21萬8,295元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作陳述。

四、原告就其主張之上開事實，已提出積欠租金明細表、高空作業車租賃報價單、租賃暫出單、統一發票、催告存證信函為證（見本院卷第13至41頁），經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作辯駁，則原告當可依租賃契約之約定，請求被告給付租金。

五、綜上所述，原告訴請被告給付21萬8,295元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年9月1日，見本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。