高雄簡易庭114年度雄簡字第1691號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 張茹棻
• 原告: 陳福印
• 被告: 鄭福吉

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1691號
原 告 陳福印

被 告 鄭福吉

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟壹佰伍拾伍元，及自民國一一四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬伍仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛訴外人互太通運股份有限公司所有靠行在原告之車牌號碼000-00號營業用貨櫃曳引車（板號86-BQ
，下稱系爭曳引車）於民國113年9月18日10時許，駕駛系爭曳引車沿高雄市前鎮區大華六街北往南行駛，行經大華一路口，本應注意轉彎轉彎車應禮讓直行車前行，竟未注意逕行轉彎，與訴外人潘建華駕駛車號碼KNB-8522號營業用貨櫃曳引車發生擦撞，致系爭曳引車右前車頭及右前門嚴重毀損（下稱系爭事故）。系爭曳引車因系爭事故受有車損，維修費用為新臺幣（下同）827,080元，又系爭曳引車進廠維修26
至27日，原告受有營業損失20萬元，共計1,027,080元。互
太通運股份有限公司將對被告之損害賠償債權讓予原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,027,080元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：原告請求系爭曳引車之修車金額與事實不符，因估價單所載之金額與原告實際支付予修車廠之金額不同，另原告也無法證明有營業損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：系爭事故因被告未禮讓轉直行車先行之過失肇致，致系爭曳引車受有車損等情，有行照、高雄港務警察總隊中島中隊受理案件證明單、照片、估價單在卷可稽（見本院卷第11-31頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因
被告未禮讓直行車之過失肇致，依上開規定，被告自應對
原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之
損害項目及金額，分述如下：
⒈系爭曳引車維修費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。
⑵經查，系爭曳引車維修費用為827,080元，有估價單可參，自得以此為系爭曳引車減少價額之估定標準，不以系爭曳
引車已有修繕及已實際支出修繕費用為必要，被告抗辯尚
非有理。另依原告提出5張估價單，第1至3張金額共計784,880元未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用，第4至5張估價單費用因均為噴漆及拆裝，可列為工資費
用42,200元（依原告請求總金額827,080-784,880＝42,200)
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參
照系爭曳引車行車執照所載，系爭車輛係於102年11月出廠之運輸業用貨車（見本院卷第11頁），惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年11月15日，迄本件車禍發生時即113年9月18日，已使用超過4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為156,976元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即784,880÷(4+1)≒156,97
6（小數點以下四捨五入）。加計無庸折舊之工資（含烤漆及拆裝費用）42,200元，合計199,176元。逾此範圍即非正當，不應准許。
⒉營業損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
⑵經查，系爭曳引車自113年9月18日至113年10月12日進廠維修共25日乙節，有系爭曳引車估價單存卷可佐（見本院卷
第71頁）。次查，系爭曳引車113年6月至8月運送報酬額分別為217,729元、232,067元、219,729元等情，亦有系爭曳引車收入計算書足參（見本院卷第73至37頁），則系爭曳
引車平均每月運送報酬為223,175元（217,729+232,067+219,729【計算式：（217,729+232,067+219,729÷3＝223,175】。是原告於系爭曳引車進廠維修期間，可預期取得之運
送報酬即為185,979元（計算式：223,175×25/30＝185,979），揆諸前揭說明，原告請求被告賠償185,979元，自為有理。
⑶被告雖辯稱原告營業損失之資料不充分等語，然原告所提之
運送報酬報表，係原告於系爭事故發生前即有按日、按月
統計，屬常態性之紀錄，且被告未爭執上開報表之形式真
正，是以每月平均報酬223,175元計算原告之營業損失，自屬合理。
㈡綜上，原告所得向被告請求賠償之金額即為系爭曳引車維修
費用199,176元及營業損失185,979元，共計385,155元（計算式：199,176＋185,979元＝385,155）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告385,155元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　廖美玲