臺灣高雄地方法院民事判決

原告

元翔高空有限公司

法定代理人

徐經倫

訴訟代理人

張淑領

訴訟代理人

李茂增律師

訴訟代理人

丁元迪律師

被告

柯駿龍（原名：柯季源）即成家企業社

上列當事人間請求給付車輛租金事件，本院於民國115年1月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國114年4月15日起至同年5月20月止（即1個月又6天，下稱系爭期間），向伊租用6部高空車（車號為：00000-000000、SR000-000000、SR000-000000、SR000-000000、SR000-000000、SR12B-702197，以下合稱系爭高空車），雙方並約定每輛高空車每月租金為45,000元，不足1個月者，按天數比例計算（下稱系爭租車契約），據此計算被告應向伊給付租金324,000元（計算式：45,000×6×[1+6/30]=324,000）。詎被告迄未付款，迭經催告亦無結果，爰依系爭租車契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告324,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，有租賃單、請款單、訴外人（即居間人）范燕琪與原告員工間之LINE對話截圖、「工作用」LINE群組對話截圖為憑（見本院卷第11至17、125、127、129至147頁），並有證人范燕琪（LINE暱稱「曉琪」）證稱：被告經由伊向原告租借6部高空車供太陽能廠商施工使用，系爭高空車均有進入工地，上情由伊與被告員工「小濠」拍照後通知被告上包商，詎被告自上包商領得報酬後竟未支付租車費用予原告等語足佐（見本院卷第154至155頁），核其證詞與前揭LINE對話截圖並無不合，應屬可採，堪認兩造經范燕琪居間而成立系爭租車契約，原告業於系爭期間提供系爭高空車予被告使用，被告依約自應給付原告租車費用。從而，原告依系爭租車契約之法律關係，請求被告給付324,000元，及自起訴狀繕本送達翌日114年8月22日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。