臺灣高雄地方法院民事判決

原告

柯宗沛

被告

吳堂嘉

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告原考領有普通自小客車駕駛執照，於民國112年4月1日已遭肇事逕註（期間為112年4月1日至113年3月31日），惟被告仍於112年7月10日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區自由一路外側車道由南往北方向行駛，行經自由一路207號對面時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）停等紅燈，被告右前車頭碰撞系爭車輛左後車尾（下稱系爭事故），原告因而受有雙側手腕鈍傷、右足踝鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）6,945元、系爭車輛交易價值減損6萬元、修繕系爭車輛費用6萬9,810元、薪資損失2萬6,400元之損失，並請求精神慰撫金1萬元，共計17萬1,155元等語。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17萬1,155元。

二、被告則以：不爭執系爭事故發生之事實，同意給付原告請求醫療費用6,945元，惟就車輛維修費部分，因原告當時仍可騎乘系爭車輛，故原告應先證明維修項目有受損，另系爭事故為112年7月10日1時許發生，原告於114年8月29日始提起訴訟，已罹於2年時效，被告爰以時效抗辯等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷害，且被告前揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第19451號聲請簡易判決處刑，本院以113年度交簡字第1690號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日得易科罰金，確定在案等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（本院卷第13至18頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，並同意作為本件裁判基礎（本院卷第164頁）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號原判例意旨參照）。經查，原告因被告過失行為致生系爭事故而受有系爭傷害，業如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自屬有據。至原告請求被告賠償17萬1,155元，被告則以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下：

⒈醫療費用6,945元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用6,945元，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診斷證明書（本院卷第71、81頁）、恆安復健科診所診斷證明書（本院卷第49頁）、信恩診所診斷證明書（本院卷第51頁）暨各門診醫療費用收據（本院卷第37至47頁、第55至69頁、第75至79頁），且被告同意給付（本院卷第164頁），故原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒉車輛交易價值減損6萬元部分：

⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損6萬元之損害，固據其提出權威車訊112年10月30日出具之鑑價證明、凱泓車業114年7月25日之收據（本院卷第149至151頁)，惟原告係自系爭事故發生後2年15日即於114年7月25日始將系爭車輛以17萬元之價格出售予凱泓車業，足見原告出售系爭車輛之交易價值17萬元並非系爭事故發生時之交易價格，是自難認原告請求系爭車輛交易價值減損金額為6萬元。

⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第第222條第2項定有明文。本院審酌原告因系爭事故而人車倒地，系爭車輛受有損壞，於市場交易價值必然受有減損，惟考量如令原告於系爭事故發生2年後再提出系爭車輛於系爭事故發生時之交易價值之證明顯有困難，本院爰依民事訴法第222條第2項規定，並參酌系爭車輛係於112年5月10日發照領牌（他字卷第43頁），及權威車訊鑑價證明系爭車輛新車價值為28萬8,000元，於112年10月30日交易價值為23萬元，以此比例計算系爭車輛於系爭事故發生時，因自然減損後之交易價值應為26萬7,333元【計算式：288,000－〔(288,000－230,000)÷174×62〕≒267,333.33，元以下四捨五入】，即系爭車輛於系爭事故發生時因自然減損之交易價值減損為2萬667元【計算式：288,000－267,333＝20,667】，再衡酌系爭車輛為一輛事故車，其主要結構因撞擊而有受損、變形等而屬需修復之車輛，車輛安全性受有相當影響，依一般常情，其交易價值相較於同時出廠且非事故車之交易價值為低，故本院認系爭車輛因系爭事故之交易價值減損應以4萬5,000元為適當。原告逾此範圍之請求，難認有理，應予駁回。

⒊修繕系爭車輛費用6萬9,810元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

⑵系爭車輛因系爭事故致受有損害，依民法第184條第1項前段規定，自得向被告求償。系爭車輛修復費用為6萬9,810元（零件費用5萬7,810元、工資費用1萬2,000元），有維修明細表在卷可佐（本院卷第145至147頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。系爭車輛係於112年5月10日領牌（他字卷第43頁），迄系爭事故發生時即112年7月10已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬4,197元【計算方式：1.取得成本57,810÷(耐用年數3＋1)≒殘價14,453；2. (取得成本57,810－殘價14,453)×1/（耐用年數3）×（使用年數0+3/12）≒折舊額3,613；3.＝（新品取得成本57,810－折舊額3,613＝扣除折舊後價值54,197，小數點以下均四捨五入】。加計不予折舊之工資1萬2,000元，合計被告應賠償原告6萬6,197元。而系爭車輛係交由與兩造無利害關係之專業車廠核定維修項目，並估定維修費用，應無虛偽報價之情形，被告徒以修繕項目無受損等語，惟未提出任何證據佐證，當屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。是原告主張就被告前開過失行為，請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。則系爭車輛合理修繕費應為6萬6,197元，原告逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

⒋薪資損失2萬6,400元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害無法工作，以每月薪資2萬6,400元計算，請求1個月之薪資損失等語，業據原告提出112年12月4日高醫醫院診字第1121204522號診斷證明書、薪資表為憑（本院卷第81頁、第83頁）。原告於112年7月10日急診治療，經診斷有雙側手腕鈍傷併急性發炎、右足踝鈍傷之情形，建議不宜負重且需休養1個月，有上開診斷證明書可稽，被告雖辯以金額過高云云，然就其抗辯之情詞未能提出何反證佐憑，是原告請求相當於1個月薪資減損，核屬有據，應予准許。

⒌精神慰撫金1萬元部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告不僅身體、健康受侵害，精神上自亦感受相當之痛苦，揆諸首揭法律規定，原告就其所受非財產上損害請求被告負損害賠償責任，為有理由，應予准許。本院審酌系爭事故為偶發之交通事故，斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第165至166頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元為適當，應予准許。

㈢從而，原告因系爭事故所受之損害，包含醫療費用、車輛交易價值減損、車輛修繕費、薪資損失及精神慰撫金之項目，合計為15萬4,542元【計算式：醫療費用6,945元＋車輛交易價值減損45,000元＋系爭車輛維修費66,197元＋薪資損失26,400元＋精神慰撫金10,000元＝154,542元】，逾此金額之請求，則屬無據。

四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；聲請調解與起訴有同一效力；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷，民法第197條第1項前段、民法第129條第1項、第2項第2款及第133條分別定有明文。經查，本件車禍事故發生時為112年7月10日，並於事發當時報請員警到場處理，堪認原告於112年7月10日即已知悉被告之侵權行為，原告遲於114年8月29日始提起本件民事訴訟（本院卷第7頁起訴狀收文章），且為原告所不爭執（本院卷第165頁），已罹於2年之時效期間，原告復未提出任何中斷時效之事由，既經被告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告賠償上開損害，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬1,155元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。