臺灣高雄地方法院民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘 址同上

訴訟代理人

王振碩

訴訟代理人

陳巧姿 址同上

訴訟代理人

謝守賢律師

被告

黃戎瑍

黃世裕

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張被告黃戎瑍於民國113年2月7日22時41分許，無照駕駛由原告承保、被告黃世裕所有、車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於高雄市小港區二苓路與大業北路口，因有轉彎車不讓直行車先行之過失，致與騎乘普通重型機車之訴外人黃貞萍發生碰撞，訴外人黃貞萍因而人車倒地受有傷害，系爭車輛為原告之被保險汽車，原告因訴外人黃貞萍之請求，業已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付訴外人黃貞萍強制險第七等級殘廢給付費用新臺幣（下）73萬元，為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定、道路交通管理處罰條例第21條第5項規定、民法侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付上開金額及法定遲延利息。

二、查，原告上開主張之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證（本院卷第13至33頁），並有本院調取本件車禍事故之相關資料在卷可憑（本院卷第49至65頁），又被告黃世裕經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，而被告黃戎瑍於本院審理程序則表示對原告主張事實及法律上理由均不爭執，且同意賠償原告損失，堪認原告主張為真實。從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。訴訟費用則依同法第85條第2項規定，由被告二人連帶負擔之。