臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李智榮

被告

洪俊和

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度交簡附民字103號），本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查，兩造對本院114年度交簡字第948號刑事簡易判決（如附件所示）所認定之事實均不爭執（本院卷第226頁），故原告依民法之侵權行為之法律關係，請求被告就其過失侵權行為負損害賠償之責，即有所據。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明文。茲就原告就如附表所示之損害賠償項目及金額，分別說明如下：

⒈附表編號1之醫藥費部分被告對醫藥費之9,750元部分不爭執（本院卷第284頁），然爭執原告左肩關節鏡手術之醫藥費用11萬9,300元部分，辯稱原告之左肩傷勢與本件交通事故無關等語，惟高雄市立鳳山醫院以115年4月30日長庚院鳳字第1150400057號函覆本院略以：原告113年8月21日發生車禍事故，於114年4月15日因「左肩挫傷併左肩旋轉肌肌腱斷裂」至本院就醫，並接受左肩關節鏡輔助旋轉肌肌腱修補手術治療，於同年4月18日出院，經主治醫師依綜合病歷資料及醫學專業判斷，前述傷勢與該次車禍事故具因果關係，且施行之手術屬必要之治療方式（本院卷第251頁），堪信原告左肩所受傷勢與本件交通事故有關，且上開手術為必要之治療方式，故原告請求被告給付不爭執之醫藥費9,750元及左肩關節鏡手術之醫藥費用11萬9,300元，均有理由，應予准許。

⒉附表編號2之不能工作薪資損失原告陳稱其是開早餐店，每月收入不一定，且因不用報稅故無相關收入證明，故主張以114年之勞工基本薪資2萬8,590元作為3個月不能工作之薪資損失之計算基準，本院審酌原告因接受上開左肩關節鏡手術後，醫囑囑咐應休養3個月，且以114年度之勞工基本薪資2萬8,590元作為計算基準尚屬合理，故原告請求3個月不能工作之薪資損失8萬5,770元，為有理由。

⒊附表編號3之看護費用原告原主張以每日2,500元、專人照顧1個月，請求被告給付看護費用7萬5,000元，並提出高雄市立鳳山醫院114年4月18日診斷證明書為據（附民卷第69頁），嗣於本院115年6月2日言詞辯論程序同意將每日看護費用以半日費用1,250元計算，而被告固否認原告之傷勢有專人看護之必要，惟如需計算看護費用，亦不爭執以1,250元作為計算依據（本院卷第285頁）。本院審酌接受上開左肩關節鏡手術後，醫囑確有記載專人照顧1個月，故原告請求以每日1,250元計算、專人照顧1個月之費用3萬7,500元為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。

⒋附表編號4之機車維修費用原告所騎乘、訴外人徐秀玉所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因本件交通事故而受有損害，已支出維修費用9,740元（工資費用1,800元、零件費用7,940元），並提出維修報價單及債權轉讓證明書等件（附民卷第49頁、本院卷第67頁）在卷可參，兩造對108年出廠之系爭機車維修費用中屬於零件部分應折舊計算均不爭執，故經折舊計算後，系爭機車之零件費用為1,985元（本院卷第41、42頁），故原告得請求被告給付之系爭機車維修費用為3,785元，逾此範圍之請求，並無理由。

⒌按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段明定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷及工作收入、及本件交通事故發生過、原告所受身心痛苦等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金之金額以8萬元為適當，逾此範圍部分，礙難准許。

⒍綜上，原告得請求請求被告給付33萬6,105元，經扣除原告已申領之強制險理賠金額1萬6,720元，被告應給付原告31萬9,385元。至附表編號5之安全帽鏡片費用1,400元，原告已於115年6月2日當庭表示捨棄不再請求，併予敘明。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告31萬9,385元，及自114年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

附件：本院114年度交簡字第948號刑事簡易判決