臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蔡朝恭

被告

日光系統科技有限公司

兼法定代理

人 葉俊良

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告日月系統科技有限公司前邀同被告葉俊良為連帶保證人，於民國109年1月21日向伊借款新臺幣（下同）58萬元、232萬元（合計290萬元），借款期間均自109年9月21日至114年1月21日止，約定依年金方式按月平均攤還本息，借款利率採分段計收，自109年1月21日起至109年4月21日止，按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年息1.09％，並機動計息；自109年4月21日起至114年1月21日止，按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年息1.79％，並機動計息，前開2筆借款並均約定，若未依約攤還本息，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，且喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告日月光系統科技有限公司於113年9月21日起即未再依約還款（目前計息利率為年息3.505％），迄今仍積欠借款本金41,390元、165,547元（2筆借款本金共206,937元）及如主文第1項所示利息、違約金未給付；葉俊良乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與日月光系統科技有限公司負連帶給付責任。爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、約定書、變更印鑑申請書、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第17至37頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。