臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張惟峯

被告

蔡宇蕙

訴訟代理人

楊昱宏

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國115年7月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年3月10日下午4時27分許，駕駛車號000-0000自小客車沿高雄市苓雅區福德三路31巷往宜昌街方向直行，疏未注意車前狀況及兩車間隔，而碰撞伊所有，停放在福德三路31巷巷道邊之車號000-0000大型重型機車（下稱甲機車）及車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車），致甲、乙機車毀損（下稱系爭事件）。伊為修復甲、乙機車須分別支出新臺幣（下同）120,700元、125,100元，且在甲、乙機車待修期間即自114年3月12日起至同年11月30日止，須另支出保管費79,200元及租車代步費105,600元予訴外人林宏富即宏富車業（下稱宏富車業），共受損害430,600元，被告就前開損害自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告430,600元，及自114年12月1日追加擴張書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告求償車損之金額偏高，且未說明詢價依據，而甲、乙機車均僅受擦傷，是否有車台鈑金必要，亦屬有疑。又甲、乙機車非供營業使用車輛，原告復未舉證甲、乙機車有何供日常代步使用情形，自不能僅憑其片面陳述，遽謂有租車代步之必要。此外，衡諸一般社會常情，倘甲、乙機車係交由宏富車業修繕，宏富車業當無另收取保管費之理，原告亦未舉證證明支出保管費之事實，自難認有此損害存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。故修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事裁判要旨參照）。

四、原告主張被告於前揭時、地駕車疏未注意車前狀況並保持兩車之間隔，而碰撞甲、乙機車肇事等情，經本院依職權調取道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第23至38頁），經核並無不合，且為被告所不爭執（見本院卷第75頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。又原告為甲、乙機車之所有權人，甲、乙機車因系爭事件毀損，有行照、毀損照片為憑（見本院卷第65、67至71頁），應認實在，是依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。

五、經查：

㈠車損修繕費：

⒈甲機車部分：

⑴原告主張甲機車因系爭事件致前輪上蓋（前土）、車身烤漆鈑金、排氣管、座墊、把手蓋（含上、下）、車手、儀表、車身貼紙、車鏡、前轉向桿等部件毀損，固提出估價單為憑（見本院卷第11頁），惟被告抗辯：甲機車僅外觀遺留擦痕，尚無車台鈑金之必要，且未據原告說明估價單所載前土、座墊、排氣管、把手蓋（含上、下）、車手、儀表、車身貼紙、車鏡、前轉向桿等部件有何修繕必要及關聯性，自不得認列損害。查：

①被告於警詢中自承：事發時伊之車速低於時速10公里，其所駕自小客車之右前車頭擦撞甲、乙機車之後車尾等語，有道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷第29頁），參以車損照片顯示，甲機車之前輪上蓋遺留黑色擦痕，右後車尾之車身貼紙、排氣管則遺留擦痕（見本院卷第71頁），及現場照片顯示，事發時甲機車停放在巷道邊，車首前方有住家設置之方型大花盆，甲機車因遭擦撞位移致前輪上蓋擦撞前方大花盆，惟甲機車並未倒地等情（見本院卷第35至36頁），堪認系爭事件致甲機車之前輪上蓋（即前土）及右後車尾之車身貼紙、排氣管遺留刮擦痕跡，前開部件毀損與系爭事件係有相當因果關係。

②惟僅憑前開車損照片、現場照片尚無從證明甲機車之座墊、上下把手蓋、車手、儀表、車鏡、前轉向桿（以下合稱座墊等6項部件）有何遭毀損情形，且前開零件裝設位置均與甲機車遭撞擊點是在車尾不合，尚無從推認與系爭事件間之因果關係，而本院依原告聲請函請宏富車業說明將座墊等6項部件列入修繕估價之緣由，迄未獲覆（見本院卷第99、141頁），本院再依被告聲請囑託天之道重車有限公司（下稱天之道公司）鑑定甲機車受損情形，原告則拒絕提出甲機車，致無從辦理鑑定，有天之道公司115年1月23日函、115年6月11日函在卷可稽（見本院卷第119、209頁），原告復未提出其他積極證據以實其說，是依舉證責任分配原則，尚難認原告主張系爭事件致甲機車有座墊等6項部件毀損乙節為真，自不得將座墊等6項部件修繕費認列損害。此外，估價單所載車身烤漆費45,000元、車台鈑金費15,000元（見本院卷第11頁）均未據原告舉證證明甲機車有全車烤漆或車台鈑金之必要，亦不得認列損害。

③從而，甲機車因系爭事件致前輪上蓋（即前土）及右後車尾之車身貼紙、排氣管遺留擦痕，更換新品所需費用依序為6,500元、1,800元、12,500元，合計20,800元，有估價單足佐（見本院卷第11頁），至於被告抗辯估價單所載單項價格過高乙節，未據被告舉證以實其說，為不可採。

⑵承上，甲機車更換前輪上蓋（即前土）、車身貼紙、排氣管等新品共需費20,800元，而原告所有之甲機車是112年9月出廠，事發時已使用達1年6個月（未滿1月者以1月計），有行照在卷可稽（見本院卷第65頁），原告修繕甲機車以新換舊，自應予以折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=0.3333，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，就零件費20,800元依平均法計算其殘價為5,200元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=20,800÷[3+1]=5,200），據此計算折舊額為7,722元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[20,800-5,200]×33%×[1+6/12]=7,722），可知新品零件費20,800元經折舊後之價額為13,078元（計算式：20,800-7,722=13,078），自應據此計算回復原狀價額較為合理，從而，原告因甲機車毀損所受財產損失為13,078元，應認堪認定。

⒉乙機車部分：

⑴原告主張乙機車因系爭事件致前輪上蓋（前土除）、前轉向桿、珠碗、後照鏡、大燈飾蓋、前面板飾蓋、前避、防燙蓋、排氣管、船底、腳踏、飾條、拉桿等部件毀損，固提出估價單為憑（見本院卷第13頁），惟被告抗辯：乙機車僅外觀遺留擦痕，尚無車台鈑金之必要，且估價價格偏高。查：

①被告以其駕駛之自小客車右前車頭擦撞乙機車之後車尾，已如前述（見本院卷第29頁），參以車損照片顯示，乙機車之前輪上蓋遺留白色擦痕，右側腳踏飾條、車前避板、右側排氣管則遺留刮擦痕跡（見本院卷第67、69、38頁），及現場照片顯示，事發時乙機車與甲機車併排停放在巷道邊，乙機車前方為房屋基座之水泥護板，乙機車遭擦撞後位移，以其左側車身碰撞甲機車之右側車身，惟乙機車並未倒地等情（見本院卷第36頁），足見乙機車之前輪上蓋（即前土除）、前面板飾蓋、前避、防燙蓋、排氣管、腳踏、飾條等部件刮擦損壞，與系爭事件有相當因果關係。

②惟僅憑前開車損照片、現場照片尚無從證明乙機車之前轉向桿、珠碗、後照鏡、大燈飾蓋、船底、拉桿（以下合稱前轉向桿等6項部件）有何遭毀損情形，且前開零件裝設位置核與乙機車遭被告撞擊點在車尾、遭推移碰撞甲機車之撞擊點在左側車身等情不合，要難認與系爭事件有因果關係，而宏富車業始終未說明將前轉向桿等6項部件列入估價項目之緣由（見本院卷第99、141頁），原告復未提出其他積極證據證明以實其說，是依舉證責任分配原則，即難認原告主張為真，尚無從將修繕前轉向桿等6項部件所需費用認列本件損害。此外，估價單所載車身烤漆費45,000元、車台鈑金費12,000元（見本院卷第13頁）未據原告舉證證明乙機車有全車烤漆或車台鈑金之必要；估價單所載「載車費」3,500元（見本院卷第13頁），未據原告舉證證明乙機車有何因系爭事件喪失動力，須他車載往宏富車業修繕情形，無從推認前開費用與系爭事件之關聯性及必要性，均不得認列損害。

③從而，乙機車因系爭事件致前輪上蓋（即前土除）、前面板飾蓋、前避、防燙蓋、排氣管、腳踏、飾條等部件刮擦損壞，更換新品所需費用依序為3,500元、3,700元、3,600元、3,200元、18,000元、3,000元、2,500元，合計37,500元，有估價單足佐（見本院卷第13頁），至於被告抗辯估價單評估單價過高乙節，未據舉證以實其說，其抗辯為不可採。

⑵承上，原告所有之乙機車是112年9月出廠，事發時已使用達1年6個月（未滿1月者以1月計），有行照在卷可稽（見本院卷第65頁），原告修繕乙機車以新換舊，自應予以折舊。本院參酌前引機車耐用年數、折舊率，就原告更換乙機車前輪上蓋（即前土除）、前面板飾蓋、前避、防燙蓋、排氣管、腳踏、飾條等部件所需費用37,500元，依平均法計算其殘價為9,375元、折舊額為13,922元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=37,500÷[3+1]=9,375；[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[37,500-9,375]×33%×[1+6/12]=13,921.8，元以下四捨五入，下同），可知新品零件費37,500元經折舊後之價額為23,578元（計算式：37,500-13,922=23,578），應據此計算回復原狀價額較為合理，從而，原告因乙機車毀損所受財產損失為23,578元，亦認堪認定。

⒊綜上，原告因系爭事件致甲、乙機車毀損所受相當於修繕費之財產損失為36,656元（計算式：13,078+23,578=36,656）。

㈡保管費部分：

⒈原告主張將甲、乙機車送宏富車業修繕，須每部機車須按日支付宏富車業保管費150元，核計自114年3月12日起至同年11月30日止，共支出保管費79,200元，致受損害云云，固提出免用統一發票收據為憑（見本院卷第73頁），惟被告否認前開單據之形式上真正，並抗辯：依一般社會常情，修車業者留車修繕毋庸收取保管費（見本院卷第77頁）。

⒉本院審酌原告提出之保管費收據未經蓋用宏富車業發票章，亦未經宏富車業負責人林宏富簽認並表明收訖意旨，且經本院按址通知林宏富到庭作證，林宏富受合法通知卻拒不到庭，有送達證書、115年7月14日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第207、213頁），自難僅憑原告片面陳詞遽謂原告已支出保管費。再參諸電話紀錄記載，本院依原告提供之手機號碼致電林宏富，以查明其可受送達地址，林宏富回覆「二聖路的宏富車業已經停業好幾年了，那邊沒有人在使用」等語（見本院卷第139頁），益見原告陳稱將甲、乙機車送往宏富車業位在二聖路的營業場所保管云云，與宏富車業之真實營運情形不合，其主張為不可採。

⒊從而，原告未舉證證明實際支出甲、乙機車保管費79,200元，即難認其受有損害，無損害即無賠償可言，原告猶執前詞請求被告賠償保管費79,200元，為無理由。

㈢租車代步費部分：

⒈原告主張因甲、乙機車毀損，待修期間（即自114年3月12日起至同年11月30日止）須額外租車代步，按每天租車費400元計算，須支出租車費105,600元，致受損害云云，固提出免用統一發票收據為憑（見本院卷第73頁）。惟被告否認前開收據之形式上真正，並抗辯：原告名下另有車號000-0000普通重型機車可供代步，並無租車代步之需求等語（見本院卷第148頁）。

⒉本院審酌原告提出之收據未經蓋用發票章，無從辨別係由何人、何公司出具，形式上已不具可信性，原告復未提出其他積極證據證明向宏富車業租車之事實，其主張即難採信。又原告自承伊平日係使用甲機車代步，乙機車則交由訴外人即其父張騏鵬使用，且伊名下另有NZR-3761普通重型機車1部等情（見本院卷第87、148頁），可見原告平日並無使用乙機車代步之需求，而甲機車雖因系爭事件遭刮擦毀損，惟無證據證明甲機車因此喪失動力，不能供日常騎乘使用，此由道路交通事故調查紀錄表記載，原告自承「車輛未故障」等語自明（見本院卷第25頁)，遑論原告名下另有其他機車可供代步使用，自難認其另有租車代步之必要。原告主張其因額外支出租車代步費而受有損害云云，核與前開證據不符，為不足採。

六、綜上所述，原告因系爭事件所受財產損失乃將甲、乙機車回復原狀所需必要費用36,656元，業經本院審認如前，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,656元，及自114年12月1日追加擴張書狀繕本送達翌日114年12月21日起（見本院卷第81頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第2項第11款規定行簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，請准免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。