高雄簡易庭114年度雄簡字第26號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 23 日
• 法官: 賴文姍
• 被告: 陳柏洋

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡字第26號
聲 請 人
即 被 告 陳柏洋
指定送達址：臺北市○○區○○○街0號4樓
相 對 人
即 原 告 張雅荃
羅佩秦
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：相對人為同案被告超好生醫股份有限公司（下稱超好生醫公司）之經銷商，並與超好生醫公司簽立「個人資料蒐集、處理暨利用同意書」（下稱系爭同意書），約定有關系爭同意書之事項涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，而相對人提起本件訴訟主張超好生醫公司於民國111年8月7日舉辦招商餐會時，該公司員工將其身分
證字號登載於小黃卡，向參加餐會之不特定人士洩露其個人資料，侵害其權利（下稱系爭事件）等情，即屬有關系爭同意書事項涉訟，自應由臺北地院管轄，爰依法聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、15條第1項及第24條第1、2
項分別定有明文。又民事訴訟法第15條第1項所謂行為地，
凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號民事裁判要旨參照）。次按被告住
所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第21條、第22條亦有明定。
三、經查，相對人起訴請求聲請人與同案被告超好生醫公司、鄭惠元、施昀均、陳姿宇、駱思翰、許富捷、佘玟緹、高雄市政府警察局三民第二分局、臺灣高雄地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（以下合稱超好生醫公司等10人）連帶賠償因系爭事件所致相對人損害，核其性質係屬因侵權行為涉訟，依前引規定，本件訴訟被告即聲請人與超好生醫公司等10人之住所地、主營業所所在地之法院均有管轄權，是依經濟部商工登記公示資料及戶籍謄本記載，聲請人與超好生醫公司等10人之住所地、主營業所分屬臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院管轄（見本院卷㈡第509頁，卷㈠第507、523、527、531、535
頁）。另據相對人主張系爭事件發生地點是在高雄市○○區○○
○路000號慈香庭素食餐廳（參見本院卷第511頁臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18958號不起訴處分書），可見本件訴訟所涉侵權行為發生地是在高雄市三民區，係屬臺灣高雄地方法院管轄。再者，本件訴訟係因個人資料蒐集、處理暨利用方式所生爭議，依系爭同意書第9條約定，相對
人與超好生醫公司合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院（見本院卷㈡第465頁）。是依首揭規定及說明，臺灣桃園地方法
院、臺灣臺北地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院對於本件訴訟俱有管轄權，且原告即相對人得向其中任一法院提起本件訴訟。
四、從而，本院對於本件訴訟係有管轄權法院，相對人向本院提起本件訴訟於法並無違誤，聲請人猶執前詞聲請移轉管轄於臺灣臺北地方法院，於法尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月 　 23 　 日高雄簡易庭　法　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　許弘杰