臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林美桃

訴訟代理人

洪茂松律師

被告

沅漢科技有限公司

法定代理人

王文生

被告

上億機電工程有限公司

法定代理人

李佳芳

被告

邱昭陽

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊持有被告沅漢科技有限公司所簽發，如附表編號所示支票5紙（下稱系爭支票），均由被告上億機電工程有限公司及邱昭陽背書，詎屆期提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2及第3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單影本為證（見本院卷第19-27頁），自堪信為真實。且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求：㈠被告沅漢科技有限公司應給付原告1,200萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按按週年利率6%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告200萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告200萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。