臺灣高雄地方法院民事判決

原告

謝淑琴

訴訟代理人

李蒂娜律師(法扶律師)

被告

李信宏

訴訟代理人

陳志風

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第607號），本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月16日7時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區華東路快車道由南往北方向行駛，行經該路段00號前，先向右變換車道至慢車道，復向左迴轉欲駛入對向車道時，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛或讓來往車輛先行，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉（下稱系爭違規行為），適左後方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段快車道由南往北方向駛至，乙車車頭遂與甲車左側車身發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有外傷性主動脈剝離、雙側股骨幹骨折、右側髕骨骨折、左側第5肋骨骨折及多處損傷等傷害（下稱系爭傷害），受有如附表所示之損害，扣除30%之過失比例，以及已受領強制險理賠53,808元後，被告尚應賠償2,673,734元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付2,673,734元，其中916,142元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其中1,757,592元自民事起訴㈡暨聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告當時亦貿然以每小時64.8公里之速度超速行駛（該路段限速50公里），與有過失，另1.看護費用應以每日1,200元計算較為合理；2.薪資損失僅為99,440元；3.勞動能力減損比例過高；4.手機維修費用應扣除折舊；5.精神慰撫金請求亦過高等語為辯。

三、兩造不爭執事項

㈠被告有系爭違規行為，適原告騎乘乙車沿高雄市大寮區華東路快車道由南往北方向駛至，以每小時64.8公里之速度超速行駛（該路段限速50公里），見狀閃避不及，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。

㈡兩造過失比例為原告30%、被告70%。

㈢附表編號1、5、6之支出30,669元、5,691元、10,140元為必要費用。

㈣看護費用有單據部分按單據金額；112年5月25日至同年6月6日，看護費用以每日2,400元計算。

㈤薪資損失以99,440元計算；勞動能力減損按照勞動能力減損鑑定結果14％，以原告計算式按照霍夫曼計算，為659,573元。

㈥手機維修費用扣除折舊以2,200元為賠償。

㈦原告已領取強制汽車責任保險理賠53,808元

㈧原告學經歷為國中畢業，作業員；被告學經歷為高職畢業，司機。

㈨刑事附帶民事起訴狀、民事起訴㈡暨聲請狀分別於113年9月26日；114年3月31日送達被告。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對於因系爭違規行為致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害不爭執，且經本院調閲本院113年度審交易字第929號刑事案件電子卷證核閱屬實，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。兩造就原告所受損害，除精神慰撫金之外，其餘均已成立不爭執事項。依此計算，原告所受之財產上損害即為1,189,913元，詳附表本院認定（或不爭執）欄所示。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告事故發生送院就醫轉入加護病房，術後轉入普通病房，出院後仍需專人照顧2個月、坐輪椅2個月，因病長期持杖助行，勞動能力因此減損14%之傷害程度，被告不法侵害之情節及上開兩造學經歷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。茲按兩造不爭執之過失比例，計算被告應負擔之賠償金額，再扣除已經領取之強制汽車責任保險理賠金，合計原告可請求之金額即為1,094,131元。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,094,131元及其中916,142元自自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起；其中177,989元自民事起訴㈡暨聲請狀送達翌日即114年4月1日起至清償日止，均按照週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。但原告於本院審理中擴張聲明，並有勞動能力減損鑑定費用支出，因此依照民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔。