臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林意惠

訴訟代理人

陸政宏

被告

紘棋興業有限公司

兼法定代理

人 鐘雯棋

上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告紘棋興業有限公司(下稱紘棋公司)前於111年4月7日邀同被告鐘雯棋擔任連帶保證人，向原告借款共計200萬元，約定借款期間為111年4月13日起至114年4月13日止，借款利率依原告企業換利指數(月)機動利率加碼4.34％計算利息，若未按期清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之二成計算加付違約金。詎被告紘棋公司未依約繳款，迄今尚積欠如附表所示本金47萬2,759元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告鐘雯棋既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第17至41頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。