臺灣高雄地方法院民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

陳宏政

被告

楊仲原

被告

東亞運輸倉儲股份有限公司

法定代理人

歐聲源

法定代理人

前二人共同

訴訟代理人

林佳胤

陳亦譚

上列當事人間損害賠償(交通)事件，民國（下同）114年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○受僱於被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱被告公司），於112年3月6日駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）執行職務時，於○○市○○區○○路00號前，因駕駛車輛倒車不當，碰撞原告承保車體險，由訴外人郭○○停放之車牌號碼000-0000號租賃小客車（長租，下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經通知辦理出險，修復費用共11萬8,550元，依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第188條第1項前段規定，代位訴請被告2人連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告11萬8,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告2人抗辯：郭○○就本件交通事故應負主要之肇事責任，蓋系爭交通事故發生前，被告甲○○先將系爭曳引車停好，前往車頭前方之檳榔攤購買檳榔，買完檳榔後將系爭曳引車駛離前，有望向系爭曳引車車尾，確認後方並無其他車輛才上車，在系爭曳引車車門關上後，郭○○始將系爭車輛停於系爭曳引車車尾後方，客觀上被告甲○○並無法注意到系爭車輛駛入系爭曳引車後方，且其係將系爭曳引車緩慢後退，感覺碰撞後立即停止再後退，故過失程度較為情微。更何況，郭○○之停車亦有違規處，另維修費用需折舊。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明訂。

㈡兩造既不爭執系爭曳引車是在倒車時撞擊到系爭車輛，依上開民法之規定，駕駛系爭曳引車之甲○○就系爭車輛之損壞，自應負損害賠償責任。至被告甲○○雖辯稱其上車倒車前，有先巡視車尾，確認後方無車，才上車倒車，但依經驗法則，車輛上皆有使駕駛人可察看後方情形之如後視鏡等裝備，而依被告提出之現場照片、道路交通事故現場圖顯示，由系爭曳引車之後視設備應可看見其右側後方停有車輛（見本院卷第159、53頁），而竟發生本件交通事故，被告之駕駛行為當應認有過失，上開所辯不影響被告之過失責任，合予敘明。

㈢由上開照片、道路交通事故現場圖顯示，系爭車輛係停上人行道，車尾則突出在劃有紅線之道路上，則駕駛系爭車輛之郭○○雖有違反交通規則之情形，但系爭車輛被撞時既係在停止狀態，則難認其就本件交通事故之發生有何過失，至郭○○雖可能有違停之情形，至多屬交通違規，尚非可依此認定其就本件交通事故之發生需負過失責任，併此說明。

㈣系爭車輛經修護，原告業已給付工資費用1萬9,700元、零件費用9萬8,850元（見本院卷第19頁估價單、第20頁零件認購單、第22至23頁統一發票），然因以新零件更換被毀損之舊零件，則零件費用當需折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開車輛出廠日為111年7月，迄至本件車禍發生時，已使用約1年9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為86,494元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即98,850÷(5+1)＝16,475；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,850－16,475) ×1/5×9/12＝12,356（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,850－12,356＝86,494】。再加計毋庸折舊之工資費用1萬9,700元後，系爭車輛必要修復費用為10萬6,194元，原告得依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第188條第1項前段規定，請求被告賠償。

四、綜上所述，原告所訴於10萬6,194元及自起訴狀送達翌日（即114年3月27日，見本院卷第41、43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。