臺灣高雄地方法院民事判決

原告

俞豐凱

被告

藍勛鐘 指定送達：高雄市○○區○○○路000

訴訟代理人

何彥翰

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年8月7日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國113年8月1日下午4時19分許，駕駛訴外人蔡美華所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）自臺南市○○區○○道○號由北往南行駛，途經國道一號332公里100公尺處南向內側車道，適被告駕駛車號000-0000租賃小貨車行駛在系爭車輛後方，疏未注意保持兩車間之安全距離，而追撞系爭車輛肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之後車尾及行車紀錄器因而毀損，伊則因系爭事件罹患焦慮、恐慌症，受有精神上痛苦（精神慰撫金）新臺幣（下同）10萬元。又系爭車輛經送交高雄市新汽車商業同業公會鑑定，認縱經修復，其交易價值仍較系爭事件發生前貶損60萬元，是經加計鑑定費8,000元、另購行車紀錄器需費3,000元後，蔡美華因系爭事件所受財產損失共611,000元。蔡美華對被告有損害賠償債權存在，並將前開債權讓伊行使，伊自得據此向被告如數求償。此外，系爭車輛平日供伊代步使用，伊於系爭車輛送修期間，因租車代步而受有損害25,000元。綜上，伊因系爭事件得向被告求償736,000元（計算式：100,000+611,000+25,000=736,000）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告736,000元。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告迄未舉證證明其罹患焦慮、恐慌症與系爭事件間之因果關係，原告並應舉證證明行車紀錄器毀損及修復費用多寡，暨有何支出租車代步費之必要。再者，系爭車輛按其毀損修復後之車況，於中古車交易市場交易價值僅貶損6萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。經查：

㈠原告主張被告於系爭事件發生時、地，疏未注意保持兩車之安全距離，碰撞系爭車輛之後車尾肇事，係有過失等情，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年12月25日函覆道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車損照片、初判表為憑（見本院卷第49至57頁），且為被告所不爭執，應認實在。

㈡又原告主張因系爭事件罹患焦慮、恐慌症，其身體健康遭不法侵害，受有精神上痛苦等情，固提出高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書為憑（見本院卷第73頁），惟觀諸前開診斷證明書內容僅證明原告曾於113年11月28日因手抖、胸悶、失眠、焦慮等症狀就診，尚不能證明前開症狀與系爭事件間之因果關係。另由高雄榮總函覆：原告因甲狀腺亢進及膽固醇偏高，長期在該院家醫科就醫，自113年3月14日起因有焦慮症及失眠情形，而開立抗焦慮藥物等語（見本院卷第159頁），可知原告在系爭事件發生前5個月，即因罹患焦慮、失眠症狀在持續就醫中，尚難認其罹患前開症狀與系爭事件有因果關係。原告復未提出其他證據證明其身體健康因系爭事件受侵害，其猶執前詞請求賠償精神慰撫金10萬元，核與民法第195條第1項規定不合，其請求為無理由。

㈢再者，蔡美華為系爭車輛所有權人，蔡美華於113年12月9日將系爭事件損害賠償債權讓與原告，有行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為憑（見本院卷第69、13頁），且為被告所不爭執，應認實在。查：

⒈系爭車輛係109年12月出廠，於事發前在正常使用且未發生交通事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價格約86萬元，惟因系爭事件致車尾受損，其修復範圍經現車實勘包括①後廂蓋更換；②後圍板切割更換；③左、右後D柱鈑修；④右後葉子板鈑修；⑤備胎室鈑修；⑥左、右後大樑鈑修；⑦右後側底板鈑修；其中②⑤⑥⑦涉及切割更換及鈑修，係屬車體結構瑕疵，任一項均無法通過現行中古車認證標準，是系爭車輛於修復完成後之中古車價格約60萬元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年8月15日函為憑（見本院卷第75頁），經核前開鑑定意見所憑系爭車輛修復現況，與系爭車輛之車損照片、估價單、修繕確認單相符（見本院卷第50至51、151、121至125、127至133頁），且經鑑定人實地勘車，並考量車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準等一切情形，該鑑定結果應屬合理適當，堪認蔡美華因系爭事件受有系爭車輛交易價值貶損之財產損失60萬元。被告雖抗辯系爭車輛修復後之交易價值僅貶損6萬元云云，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113年12月3日函為憑（見本院卷第83頁），但由前開函文說明欄載述，該公會是參酌系爭車輛行照、估價單、車損照片及車損施工照片，依該車輛出廠年份、鈑金件有無切割、主結構是否受損、受損程度面積，及施工方式，鑑定系爭車輛實際受損狀況之減損價格，並非中古車買賣價格等語（見本院卷第83頁），可知台灣區汽車修理工業同業公會係依書面資料提出鑑定意見，既未實勘系爭車輛現況，且非針對系爭車輛修復後之交易價格貶損額數為鑑定，其鑑定結果之信憑性猶有不足，尚無從執此遽為有利被告之判斷，被告前開抗辯為不足採。從而，原告自蔡美華受債權讓與，向被告求償系爭車輛交易價值貶損之損害60萬元，係有理由。

⒉其次，蔡美華為證明系爭車輛修復後市場交易價額貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第105頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因車體結構受損致交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見蔡美華為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自蔡美華受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元，亦屬有據。

⒊又系爭車輛裝設之行車紀錄器因系爭事件遭碰撞後，其底座斷裂破損之事實，有行車紀錄器毀損照片、車輛維修確認單為憑（見本院卷第119、151、21頁），惟該行車紀錄器於系爭車輛進廠維修期間，係由高都汽車股份有限公司（下稱高都汽車公司）之業務人員協助蔡美華送交其他商家更換維修，高都公司並未向蔡美華收費，無從判斷行車紀錄器底座斷裂是否達不能修繕之程度，有高都汽車公司114年4月7日函為憑（見本院卷第149頁），可見行車紀錄器底座非不能修繕，而原告自承蔡美華未實際修繕，且迄未舉證證明蔡美華另支出3,000元購置新品（見本院卷第80頁），自難僅憑原告片面陳述遽謂蔡美華受有財產損失3,000元，蔡美華對被告既無前開可資讓與之損害賠償債權存在，原告猶執前詞向被告求償3,000元，即屬無據。

⒋從而，原告因受蔡美華債權讓與，得向被告求償之損害計有：系爭車輛交易價值貶損之損害60萬元、鑑定費8,000元，共608,000元，應堪認定。

㈣原告復主張伊於系爭車輛進廠維修期間（即自113年8月1日起至同年月26日止，共25天）須租車代步，額外支出代步費25,000元，受有財產損失（見本院卷第80頁），並提出估價單、桃苗汽車經銷商租車代步價額表、計程車計費標準試算表為憑（見本院卷第121、113、115頁）。但查，系爭車輛實際進廠維修期間為113年8月2日至113年8月25日（共23天），有估價單所載入、出廠日期為憑（見本院卷第121頁），原告主張須租車代步天數逾23天者，核與前開證據不符，為不可採。此外，原告先陳稱系爭車輛平日係供伊上下班使用，嗣改稱系爭車輛平日供蔡美華上下班使用（見本院卷第179頁），其前後陳詞已不一致，要難認原告平日有使用系爭車輛代步之必要，況由原告自承伊向友人借車使用（見本院卷第179頁），可知原告並無額外支出借車費或租車費情事，自難認其受有額外支出代步費之財產損害。原告請求被告賠償租車代步費25,000元云云，因乏證據證明，為不可採。

四、綜上所述，原告因系爭事件受蔡美華債權讓與，得向被告求償系爭車輛交易價值貶損之損害60萬元、鑑定費8,000元，合計608,000元，從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付608,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件乃依民事訴訟法第427條第2項規定應適用簡易程序事件，依同法第389條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。