臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

張逢霖

被告

光陽多媒體資訊有限公司 （原名：光陽投資有限公司)

法定代理人

蘇子橙

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國114年7月15日起訴，先位聲明第1項請求確認被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，第2項命被告不得持本院114年度司票字第3731號民事裁定，對原告聲請強制執行；至其備位聲明內容訴訟利益與目的，自經濟上觀之應與先位聲明一致，均為排除被告債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合及選擇關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的金額核定為227,353元（計算式如附表二，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費3,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

【附表一（幣別：新臺幣）】發票人 發票日 週年利率 到期日 票面金額 張逢霖 113年9月6日 16% 未記載 200,000元