臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

胡勻榕

訴訟代理人

吳幸怡律師

上列原告與被告雷子青間返還不當得利等事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32年抗字第765 號判例可資參照）。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街000巷00號地下0層編號00號停車位(下稱系爭停車位)騰空返還原告。揆諸前揭規定，該項聲明之訴訟標的價額，應以租賃物之價額為準，而原告起訴狀並未表明系爭停車位之交易價額，致本院無法核定該項聲明之訴訟標的價額，茲請原告於收受本裁定送達7日內，查報系爭停車位之市場客觀交易價值，並附具相關證明文件（如：不動產鑑定價格報告、不動產交易實價查詢資料、房屋仲介行情證明等），俾供核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。