臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

被告

張國明

張秋月

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴固據繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,450元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。有最高法院111年度台抗字第583號民事裁定要旨足參。又債權人所提撤銷之訴，其所得之利益為對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，故債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查：

㈠原告主張伊對被告張國明有債權存在乙節，經本院於民國98年5月20日發給97年度司執字第89069號債權憑證（下稱系爭債權憑證），命張國明給付原告247,581元，及自96年11月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償程序費用1,000元確定，有債權憑證在卷可稽（見本院卷第17頁），據此計算截至起訴狀送達法院前1日即114年4月16日止，原告本於系爭債權憑證得收取之債權總額如附表一所示，合計1,110,299元（元以下四捨五入，下同）。

㈡又原告訴請撤銷被告間就附表二所示房地（下稱系爭房地）所為遺產分割協議、分割繼承登記行為等債權及物權行為，並塗銷分割繼承登記，將系爭房地回復為全體繼承人所有（見本院卷第1、9至11頁），而系爭房地面積如附表二編號1、2所示，折合建坪為20.16坪（計算式：66.65×0.3025=20.161，小數點下兩位四捨五入），有土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第53、55頁），參諸原告陳報113年間系爭房地相鄰地區之同類型不動產實價登錄交易價格，平均為每坪198,165元，有實價登錄查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁，計算式：[225,694+170,635]÷2=198,164.5），據此推算系爭房地於原告起訴時之市場交易價額為3,995,006元（計算式：198,165×20.16=3,995,006.4）。

是經比較㈠㈡計算結果可知，原告主張之債權總額較系爭房地交易價額為低，依前引規定及說明，應按較低者核定本件訴訟標的價額，故核定本件訴訟標的價額為1,110,299元，應徵第一審裁判費14,604元，經扣除原告已繳納之裁判費3,450元後，尚應補繳裁判費11,154元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

以上正本係照原本做成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣