臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林呈育

訴訟代理人

黃子浩律師

被告

御品森建設有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳鵬宇

上列當事人間請求給付票款事件，於民國115年2月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人簡維億遵期於民國114年5月29日提示承兌由被告御品森建設有限公司（下稱御品森公司）所簽發、由被告陳鵬宇背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎同日因存款不足遭退票，陳鵬宇既為系爭支票背書人，即應與發票人御品森公司就系爭支票票款及利息負連帶給付責任。伊則自簡維億受讓系爭支票及所衍生之票據債權、利息債權，並將上情通知被告知悉，被告自受通知之時起，即應向伊清償票據及利息債務，爰依票據及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自114年5月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。次按支票背書人應照票據文義擔保承兌及付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第144條準用第39條、第96條第1項亦有明定。同法第133條復規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查：

㈠原告主張伊於115年1月20日自簡維億受讓系爭支票，並獲簡維億讓與系爭支票票據債權及利息債權，上情為被告所知悉等情，有系爭支票、退票理由單、債權讓與切結書、存證信函暨回執為憑（見本院卷第9、137、145至147頁），應認實在。

㈡又御品森公司為系爭支票發票人，陳鵬宇為系爭支票背書人，依前引規定，御品森公司及陳鵬宇自應就系爭支票票款及利息負連帶給付責任，而為連債務人。惟系爭支票經簡維億於114年5月29日以其設於彰化銀行新明分行帳號00000000000000帳戶，遵期提示系爭支票，卻未獲付款，業據原告陳明在卷，核與系爭支票票背所載提示帳戶及退票理由單內容並無不合（見本院卷第99、9頁），應屬可採，堪信簡維億為系爭支票執票人，其對御品森公司及陳鵬宇有票據債權及利息債權存在。而原告自簡維億取得系爭支票，並受讓票據債權，有切結書為憑（見本院卷第137頁），依民法第295條第2項規定，系爭支票未獲支付之利息（即自提示日之翌日114年5月30日起按法定利率年息6%計算之利息），應推定隨同票款債權移轉於原告。原告業經寄發存證信函將其自簡維億受債權讓與情事通知被告，該通知於115年1月23日送達被告，有雙掛號郵件回執、郵件查詢處理結果為憑（見本院卷第148、149頁），是依民法第297條第1項前段規定，前開債權讓與對於被告即生效力，被告對原告即負有連帶給付系爭支票票款及利息之義務。

五、綜上所述，原告依票據及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自114年5月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。