臺灣高雄地方法院民事裁定

再審原告

洪美麗

再審被告

楊永洪

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國111年3月24日本院110年度雄簡字第2355號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：再審被告對於訴外人即伊之母親洪徐素娥死亡，應負醫療過失損害賠償責任，而伊於民國108年8月8日自高雄○○○○○○○○調閱洪徐素娥之死亡證明書，始悉再審被告製作之死亡證明書內容不實，應自斯時起算2年消滅時效期間，上情並有高雄市政府衛生局108年10月8日高市衛醫字第10838320200號函可資為證（下稱衛生局108年10月8日函），詎本院110年度雄簡字第2355號確定判決（下稱原確定判決）漏未審酌衛生局108年10月8日函，遽謂伊之請求權罹於時效，即有未洽。又再審被告於本院110年度雄簡字第2355號損害賠償事件審理中，自承洪徐素娥到院前已經死亡，卻仍為洪徐素娥實施侵入性檢查及治療，已違反醫療法第64條第1項前段規定，再審被告非法醫療洪徐素娥致死，復開具虛偽不實之死亡證明書，已違反憲法第15條保障人民生存權之意旨，原確定判決未察上情，顯然違反憲法第171條、第172條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款之再審事由存在，爰依法提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號民事判決要旨、81年度台上字第2278民事判決要旨、81年台抗字第178號民事裁定要旨參照）。

三、經查，原確定判決於111年3月31日寄存在再審原告住所轄區派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，且未據再審原告合法提起上訴而告確定，業經本院依職權調取本院110年度雄簡字第2355號請求損害賠償事件卷證，核閱判決送達證書無訛。是自送達生效日111年4月10日起算20日不變期間，原確定判決已於111年4月30日確定在案，應自判決確定時起即自111年4月30日起算提起再審之訴之30日不變期間，該不變期間於111年5月30日即告屆滿，惟再審原告遲至114年2月21日始提起再審之訴，已逾30日法定不變期間，且未據原告舉證證明有何再審理由知悉在後情事，依前引規及說明，再審原告提起再審之訴即難謂為合法，應逕以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。