臺灣高雄地方法院民事判決

原告

劉香君

被告

葉智陽

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第11號），本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國114年8月6日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：被告應給付原告8萬9,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告變更訴之聲明，於法相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年5月22日16時5分許，沿高雄市前金區成功一路由北往南方向徒步直行，行至成功一路與榮安街之交岔路口，本應注意在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由西往東穿越成功一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿成功一路由北往南方向駛至，見狀閃避不及碰撞被告，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肘、左膝、左腳踝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用7,130元、機車維修費1萬3,871元、預估雷射治療費用4萬元及工作損失（無法刷手費）2,100元之損害，並因此受有精神上痛苦，請求精神慰撫金2萬5,000元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬9,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：就系爭事故發生之事實不爭執，伊願意賠償，但爭執其中工作損失沒有證明，後續治療費用也沒有證明，精神慰撫金過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張於上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（本院卷第116頁），且被告前揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第26676號聲請簡易判決處刑，本院以114年度交簡字第146號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（本院卷第9至14頁）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。經查，原告因被告過失行為造成本件系爭事故致受有系爭傷害，業如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權及財產權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自屬有據。至原告請求被告賠償8萬9,621元，被告則以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下：

⒈醫療費用7,130元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用7,130元，業據其提出113年5月22日高雄市立大同醫院醫院診斷證明書、113年6月12日三愛外科診所診斷證明書及門診醫療費用收據（本院卷第83頁、第89頁、第85至87頁、第91至93頁），被告就此部分未為爭執，且經核與原告所受傷勢相符，故原告此部分請求當屬有據，應予准許。

⒉機車維修費1萬3,871元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，是原告自得向被告請求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日110年8月迄系爭事故發生時已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,363元【計算方式：1.取得成本11,531÷(耐用年數3＋1)≒殘價2,883；2.(取得成本11,531－殘價2,883)×1/(耐用年數3）×（使用年數2+10/12）≒折舊額8,168；3.新品取得成本11,531－折舊額8,168＝扣除折舊後價值3,363，小數點以下均四捨五入】，加計無庸折舊之工資2,340元，原告得請求被告賠償之機車修繕費用為5,703元，逾此範圍之部分，不應准許。

⒊工作損失（無法刷手費）2,100元部分：

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。

⑵原告固主張其於系爭事故時為醫美診所之護理師，因系爭事故致無法進行開刀房刷手技術，而受有2,100元之損失云云，惟原告自承先前任職之診所已倒閉，無法提出資料可供本院審酌無法工作之期間及損害金額，揆諸前開說明，原告既未能證明受有實際減少之收入損失，其此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒋預估雷射治療費用4萬元部分：原告主張其因系爭傷害，預估雷射費用4萬元等語，固據提出114年6月23日內湖容光皮膚專科診所診斷證明書為佐（本院卷第145頁），惟觀諸上開診斷證明書僅記載：原告因左足、左手肘深度擦挫傷後色素沉澱及疤痕，其疤痕及色素沉澱適合雷射治療等語（見本院卷第145頁），而未言及雷射治療之必要性及確切之金額，又原告迄未另舉證說明有何支出必要，則原告請求被告賠償上開費用，自難認為必要費用，無從准允。

⒌精神慰撫金2萬5,000元部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第117頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額2萬5,000元係屬合理，應予准許。

㈢從而，原告因系爭事故所受之損害，合計為3萬7,833元【計算式：醫療費用7,130元＋機車修繕費5,703元＋精神慰撫金25,000元＝37,833元】，逾此金額之請求，則屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬7,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告3萬7,833元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車修繕費部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,500元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。